АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-5105/2017

25.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приазовье», ст. Новодеревянковская Каневской район 

к открытому акционерному обществу «Дружба», ст. Новодеревянковская Каневской район

о взыскании 20 572 139,04 руб. (отсрочка госпошлины)

при участии в заседании  представителей: 

истца –  ФИО1  по доверенности 25.10.2016

ответчика -    ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

установил,

Общество  с ограниченной ответственностью «Приазовье» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дружба»  об обязании ответчика вернуть неосновательно  приобретенное (сбереженное) имущество (кукуруза), либо взыскать 18 270 371,65 руб. неосновательного обогащения,  2 301 7678,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем  заседании от истца поступила схема расположения земельного участка, платежные документы об оплате работ ОАО Родина; работы полностью оплачены. На вопросы суда и ответчика представитель пояснила, что общая площадь засеянного им земельного участка составляет 330,60 га;  мероприятия по посеву  начаты   им в апреле 2015 года.

Ответчик подготовил отзыв на иск. Заявил ходатайство о привлечении  ОАО «Родина» в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, отсутствуют.  Выводы в судебном акте не затрагивают имущественные интересы ОАО «Родина» по отношению к одной из сторон, поскольку выполненные им работы заказчиком (истцом) приняты и оплачены.

Как видно из материалов дела, ООО  «Приазовье» (истец, общество) является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АН № 385955 от 16.10.2014.

В  2015 году истец  осуществил на полях с условными номерами № 2,7,52,53 полный  комплекс сельскохозяйственных работ (обработку почвы, предпосевную, посевную обработку, внесение средств защиты растений (СЗР), ядохимикатов и др. сельскохозяйственные работы), а также приобрел ГСМ, семена, ядохимикаты, в результате чего  был намерен получить урожай   кукурузы.

В  2015 году ОАО «Дружба» (далее – хозяйство) произвело уборку урожая кукурузы на полях с условными номерами № 2 (площадь 106,8 га.), № 7 (площадь 85,0 га.), № 52 (площадь 25,9 га.), № 53 (площадь 132,9 га.), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

По мнению истца, произведя уборку в отсутствие между  сторонами каких-либо гражданско-правовых   отношений в 2014-2015 годах, ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество (урожай кукурузы, его стоимость). Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать дату - 10.09.2015   (дата уборки урожая кукурузы со спорных полей). Истец, узнав о нарушении его законных прав на урожай со спорных полей, действуя разумно и осмотрительно, сразу же обратился в правоохранительные органы   в установленном законом порядке. Данное  обстоятельство подтверждается заявлением истца в ОМВД России по Каневскому району КУСП № 9824 от 16.09.2015. В постановлении ОМВД России по Каневскому району от 26.09.2015   указано, что истец предоставил документы, подтверждающие его право на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, у ответчика же - ОАО Дружба, такие документы отсутствуют (стр. 2, абз.1).

Правомерность использования истцом спорного земельного участка   подтверждена Решением Арбитражного суда Краснодарского края   по   делу № А32-18620/2015, согласно которому суд обязал ОАО «Дружба» передать ООО «Приазовье» пшеницу (июнь-июль 2015 года), собранную с полей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965. Кроме того, указанным решением суд обязал ОАО «Дружба» не препятствовать ООО «Приазовье» проведению с/х работ, в том числе по уборке сельскохозяйственных культур на полях земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

Согласно расчету, произведенному истцом, подтвержденному первичной учетной документацией, неосновательное обогащение ответчика сложилось из сбережения затрат на   предпосевные и посевные работы, приобретение семян и удобрений, которые фактически понес истец. Реальные  (фактические) затраты истца на производство урожая кукурузы 2015 года, убранного ответчиком на полях с условными номерами № 2,7,52,53, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 составили 1 170 595 руб.

Со ссылкой на п. 2 ст. 1107, статью 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 301 767-39   рубль за период с 10.09.2015   по 01.02.2017 

Помимо этого, истец указал, что ОАО «Дружба»   собрало урожай, который могло получить  общество при нормальных условиях делового оборота, реализовав его и получив прибыль. Общая сумма убытков истца   в виде упущенной выгоды составляет  17 099 776-65   рублей .  Расчет  произведен истцом на основании  справки ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской Торгово-промышленной палате от 11.02.2016 № 4, согласно которой средняя урожайность и среднерыночная стоимость кукурузы фуражной у сельхозпроизводителей всех форм собственности Каневского района урожая 2015-2016 годов.

Истцом в адрес ответчика   направлена досудебная претензия от 15.12.2016, которая   вручена ответчику  20.12.2016. Требование о возврате имущества (денежных средств) ответчик не исполнил, на претензию ответ не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, хозяйство указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, принадлежит ОАО «Дружба» на праве аренды по договору от 28 января 2014 г. с момента его образования сроком до 05.02. 2019. Указанный Договор аренды был зарегистрирован 5 февраля 2014 г. о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23-27/2001/2014-237. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 площадью 19959707 кв. м (1 995 ,97 га),   образован посредством выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, площадью 47919077 кв.м (4 791,91 га)., обремененного арендой в пользу ОАО «Дружба» на основании Договора аренды от 28.01.2014.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 был поставлен на кадастровый учет 2 октября 2014 г. 

Поскольку   при   регистрации   прав   общей   долевой   собственности   на земельный участок в нарушение требований закона Управлением Росреестра по Краснодарскому краю одновременно не было зарегистрировано обременение в виде права аренды ОАО «Дружба», запись об обременении земельного участка арендой в пользу ОАО «Дружба» была внесена в ЕГРП 29 февраля 2016 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № А32-2622/2015, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016. Определением   Верховного суда РФ от 10 июня 2016 г. в пересмотре принятых судебных актов отказано.

В ЕГРП так же внесена запись о сроке с 05.02.2014 г. по 05.02.2019 г., на который за ОАО «Дружба» установлено ограничение (обременение права) на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965.

Решение  Арбитражного суда от 11.09.2015 г. по делу №А32-18620/2015, на которое ссылается истец,  отменено Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.02.2016.

У истца ООО «Приазовье» отсутствовали основания (права) для использования принадлежащего ОАО «Дружба» на праве аренды земельного участка. При  отсутствии каких-либо правовых оснований, для выполнения комплекса работ по обработке почвы, внесению семян кукурузы, средств защиты растений, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежащем возврату, понесенные затраты не подлежат возмещению. В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку  на момент сева кукурузы в 2015 году   земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 принадлежал ОАО «Дружба» на праве аренды, а у истца по делу права на его использование отсутствовали, то права на находящиеся на земельном участке посевы в силу закона принадлежат ОАО «Дружба» и не могут быть признаны неосновательным обогащением.  Арендатор ОАО «Дружба» в 2015 г. произвел уборку урожая на земельном участке и выплатил участникам долевой собственности, в том числе на долю ООО «Приазовье», арендную плату. Это подтверждается Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 г. по делу №АЗ 2-11731/2016 , которым в заявленных ООО «Приазовье» исковых требованиях о нарушении ОАО «Дружба»  обязательств по договору аренды от 28.01.2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:11:0000000:965 и взыскании арендной платы отказано.

Производя  расчет предъявленной к взысканию суммы, истец ООО «Приазовье» исходит из стоимости зерна фуражной кукурузы, которую можно получить с площади 350,6 га. при урожайности 56,3 ц/га. Однако, истцу известно, что с указанных в иске полей кукуруза убиралась на силос до созревания зерна который имеет другую урожайность и другую стоимость, о чем свидетельствует, заявление ООО «Приазовье» от 14 августа 2015 г., исх. № 113, поданное в ОМВД России по Каневскому району, в котором заявлено, что на полях №2 площадью 106,8 га, №7 площадью 85 га, производится уборка кукурузы на силос. 

Просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В  ходе судебного разбирательства  представитель ответчика   заявил, что 14.08.2015 на полях № 2 и № 7, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 силами ответчика была скошена кукуруза на силос. 

На вопросы суда об агрономических сроках уборки кукурузы на зерно,  представители истца и ответчика заявили, что  период фактической уборки спорной кукурузы (14.08.2015) соответствовал использованию ее исключительно на силос, поскольку уборка на зерно производится  существенно позднее (после ее созревания, в сентябре).  

Из  Каневского отделения Краснодарского краевого комитета государственной статистики поступил ответ об отсутствии  сведений о   проведении силами  ОАО Дружба работ  по уборке кукурузы  на силос в августе 2015 года на полях с условными номерами 2 и 7,  входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965. 

Из  Управления сельского хозяйства и продовольствия МО Каневской район поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что сведения о  проведении силами  ОАО Дружба работ  по уборке кукурузы  на силос в августе 2015 года на полях с условными номерами 2 и 7,  входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 отсутствуют. В среднем по району в 2015 году затраты на выращивание кукурузы на силос составили 7511 руб на 1 га.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

Как   установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А32-33507/2014, ООО «Агрофирма «Приазовье» и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя подписан договор №1 от 10.01.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край. Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.04.2008, номер регистрации 23-23- 27/014/2008-175. 24.01.2012 ООО «Специализированная торгующая организация», ООО «Агрофирма «Приазовье» и ООО «Приазовье» подписан договор № Т-1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Приазовье». Договор передачи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.06.2012, номер регистрации 23-23-27/020/2012-421. ООО «Приазовье» приобрело статус арендатора этого земельного участка. 

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу №2-1221/2013, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 28.04.2014 по делу №33-1649/14, договор аренды земельного участка №1 -99/1 3 от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал ООО «Приазовье» возвратить земельный участок.

19.07.2013 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о заключении договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с ОАО «Дружба». Земельный   участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 47919077 кв.м. передан в фактическое владение и пользование ОАО «Дружба» 05.02.2014 по договору аренды от 28.01.2014. 

07.04.2016 ООО «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием о выплате арендной платы за пользование земельным участком истцом ООО «Приазовье» было заявлено о нарушении ОАО «Дружба» договорных обязательств по договору аренды. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу №А32-11731/2016 в заявленных исковых требованиях отказано. Судом установлено, что нарушений сроков исполнения обязательств по договору аренды земельного участка перед ООО «Приазовье» и другими участниками долевой собственности со стороны ОАО «Дружба» не имелось.

Судами  первой и апелляционной инстанций по делу №А32-33507/2014 установлено,  что ООО «Приазовье» при производстве посевных работ в осенний период 2013 года использовал земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в отсутствие воли собственников земельного участка и при отсутствии договора аренды. Осуществляя сев озимых сельскохозяйственных культур в осенний период 2013 года ООО «Приазовье» действовало на свой риск в отсутствие договора аренды. Как участник долевой собственности не могло не знать о собрании от 19.07.2013 о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:99 в аренду ОАО «Дружба». 

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу №2-833/2015 признано недействительным (ничтожным) также и соглашение от 08.04.2012 о 16 А32-33507/2014 расторжении договора аренды №1 от 10.01.2008. В качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд указал, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды №1 от 10.01.2008 и восстановления регистрационной записи от 29.04.2008, номер регистрации 23-23-27/014/2008-175. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 по делу №33-7900/2016, решение суда первой инстанции было отменено. Однако, постановлением Президиума краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу №44г-2220, апелляционное определение было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Довод ООО «Приазовье» о том, что в период сева и обработки земли осенью 2013 года он пользовался земельным участком на праве договора аренды от 10.01.2008, является ошибочным, поскольку соглашение о расторжении договора №1 от 10.01.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.06.2013, номер регистрации 23-23-27/019/2012-195. В период выращивания урожая и его уборки, а так же в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 зарегистрован за ОАО «Дружба», о чем в ЕГРП 05.02.2014 внесена запись регистрации № 23-23- 27/2001/2014-237.

Со ссылкой на  п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ ,  п. 4 ст. 1109 ГК РФ , п. 2 ст. 76 ЗК РФ суда установили, что у ООО «Приазовье» права на его использование отсутствовали. Договор аренды с ОАО «Дружба» подписан участниками долевой собственности 29.01.2014 и по факту был передан арендатору с находящимися на земельном участке посевами. Арендатор ОАО «Дружба», приняв земельный участок с находящимися на нем посевами, выполнило обязательства по договору аренды от 29.01.2014,   вырастил урожай в 2014 году,   произвел его уборку и выплатил участникам долевой собственности, в том числе на долю ООО «Приазовье», арендную плату. У ООО «Приазовье» не имеется правовых оснований требовать у арендатора ОАО «Дружба» взыскания убытков виде упущенной выгоды. В  действиях ответчика не усматривается противоправности и отсутствует прямая и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, который временно утратил возможность использования земельного участка в результате действий граждан-собственников земельных долей по выделу земельных участков и передаче их в аренду, в иске   отказано.

Судом по настоящему делу  на основании вступивших в силу судебных актов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 площадью 19959707 кв. м (1 995 ,97 га),   образован посредством выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, площадью 47919077 кв.м (4 791,91 га)., обремененного арендой в пользу ОАО «Дружба» на основании договора аренды от 28.01.2014 сроком действия по 05.02.2019.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 был поставлен на кадастровый учет 2 октября 2014 года и  позднее в ЕГРП внесена запись о наличии обременения в виде аренды.

ООО «Приазовье» приняло решение осуществить посев кукурузы на полях № 2, 7, 52, 53 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965   на общей площади 330,60 га. 

14.08.2015 хозяйство, являющееся арендатором,  произвело уборку кукурузы на силос на полях № 2, 7, 52, 53. 

Считая себя собственником урожая, общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями общества-2.

Заявляя о праве на урожай кукурузы, выращенный на указанных в иске полях земельного участка, истец ООО «Приазовье» указывает, что является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965, а так же ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-18620/2015.

Однако указанное решение Арбитражного суда от 11.09.2015 г. по делу №А32-18620/2015 по спору между ООО «Приазовье»  и ОАО «Дружба» об определении собственника   урожая кукурузы отменено Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 19.07.2013 и проведенном с необходимым кворумом (697 участников долевой собственности – 96,27 % от их общего числа, в совокупности владеющие 97,05 % земельных долей в праве общей собственности на земельный участок) общем собрании участников долевой собственности принято решение о передаче исходного земельного участка в аренду обществу-1. Общество-2 и иные лица выразили несогласие с заключением договора аренды с обществом-1 (протокол общего собрания от 19.07.2013). 

Участники общей долевой собственности на исходный земельный участок (арендодатели) и общество-1 (арендатор) 28.01.2014 заключили договор аренды, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2014. Общество-2 и 362 участника общей долевой собственности на исходный земельный участок после размещения в выпуске газеты «Кубань Сегодня» от 05.08.2014 извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обеспечили государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 23:11:0000000:965. 

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 04.10.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.08.2015. Обременение права собственности на земельный участок в виде аренды в пользу общества-1 не зарегистрировано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А32-2622/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок без обременении данного права арендой в пользу общества-1. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о договоре аренды. 

Судебные акты мотивированы   тем, что выделение земельного участка в счет земельных долей участников общей долевой собственности, в том числе не возражавших на общем собрании о заключении с обществом-1 договора аренды исходного земельного участка, не повлекло прекращение аренды в какой-либо части. 

Суды приняли во внимание постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05.08.2015 по делу № 44г-1328, которым отменено решение Каневского районного суда от 20.01.2015 о переводе на общество-2 прав и обязанностей арендатора исходного земельного участка по договору аренды. 

Установив  факт выделения земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, в том числе принадлежавшим лицам, не возражавшим на общем собрании против заключения договора аренды исходного земельного участка с обществом-1, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества-1 на выделенный земельный участок и отсутствии у общества-2 каких-либо прав на выращенный на этом участке урожай сельскохозяйственных культур. Право аренды общества-1 на выделенный   земельный участок возникло с момента такого выделения и не прекращалось. 

Общество-1 как арендатор земельного участка является единственным собственником продукции, плодов и доходов, полученных от использования земельного участка. Общество-2 как участник общей долевой собственности на земельный участок вправе претендовать только на часть арендной платы, вносимой обществом-1. Основания для применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ отсутствуют.

Указанные выводы и заключения судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны   в отношении   урожая, выращенного в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:965, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1, ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование; 

ОАО «Дружба» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 на основании договора аренды и по основаниям ч.2 ст. 40 и ч.1 ст. 41 ЗК РФ имеет право осуществлять посев и        посадку        сельскохозяйственных        культур,     получать сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Суды по делу №А32-18620/2015 установили, на момент производства истцом (обществом)  работ по обработке спорного земельного участка правовое основание для использования участка у него отсутствовало. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступление ответчика во владение принадлежащим на праве собственности земельным участком подтверждается материалами дела, самим фактом уборки урожая на спорных участках ответчиком. Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчика на спорные земельные участки, суды не установили, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчиков на эти участки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). 

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 N Ф08-4547/2016 по делу N А32-36173/2015.  

По смыслу статей 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в спорном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. У общества отсутствовали законные основания для начала сельскохозяйственных работ, о чем последнее знало или должно было знать. 

Истец  как субъект предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере должен обладать информацией о   наличии арендатора. Поскольку в период проведения спорных работ у истца отсутствовали основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка, он не вправе требовать возмещения соответствующих расходов.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к   выводу о том, что факт приобретения (сбережения) имущества (получение дохода от использования земельного участка) ответчиком за счет истца (потерпевшего) не доказан.  Общество  не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном использовании им полей №2,7, 52, 53 общей площадью 330,6га в спорный период. В иске следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 N Ф08-121/2016 по делу N А53-13164/2015.

При подаче иска истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины . в связи с отказом в иске с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 125 861 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Родина».

В   иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приазовье», ст. Новодеревянковская Каневской район  в доход федерального бюджета 125 861 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина