АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1038/2022

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: 

ИП ФИО1, г. Краснодар,

в котором просит:

- признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-764/2021 от 13.10.2021 по делу № 023/06/95-4950/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 17.01.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-764/2021 от 13.10.2021 по делу № 023/06/95-4950/2021.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заявитель, Краснодарское региональное отделение Фонда, ГУ-КРО ФСС РФ) 11.12.2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение № 0218100003720000204).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от Краснодарского регионального отделения Фонда о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение №0218100003720000204).

 По результатам рассмотрения сведений, представленных Краснодарским региональным отделением Фонда, Комиссией Управления   Федеральной    антимонопольной    службы     по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение №РНП - 23-767/2021 по делу № 023/06/95 - 4950/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.10.2021 года о не включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 №0218100003720000204-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

25.12.2020г. между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 1 897 790, 28 рублей.

15.09.2021г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель электронного аукциона: Индивидуальный предприниматель ФИО1;

- юридический адрес: 350080, 

<

...>; -ИНН: 

<

***>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 792 233,86 рублей.

ГУ КРО «Фонд социального страхования» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение: № 0218100003720000204).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 №0218100003720000204-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

25.12.2020г. между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 1 897 790, 28 рублей.

Согласно п.2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Изделий в объеме, предусмотренном Техническим заданием, Получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему Контракту согласно Приложению №1 с момента получения Направления на обеспечение Получателя, выданного филиалом Заказчика, но не позднее 30.08.2021 года.

Права и обязанности сторон установлены в Главе 4 контракта.

25.06.2021г. состоялась процедура выборочной экспертизы в рамках заключенного государственного контракта №249 от 25.12.2020г.

В соответствие с п. 5.2. контракта выборочная экспертиза изготовленных Получателям Изделий осуществляется комиссией Заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается Исполнителю по его требованию».

В предоставлении заключений по итогам проведения экспертизы в день их проведения ИП ФИО1 было отказано.

Письмом от 02.07.2021г. №01-18/17-11-Л Заказчик уведомил Исполнителя о направлении актов выборочной проверки от 25.06.2020г. по государственному контракту                            № 249.

Акт по экспертизе (государственный контракт № 249), проведенной 25.06.2021 года, направлены ИП ФИО1 02.07.2021г. заказным письмом.

Согласно п. 4.1.18 контракта Исполнитель обязан представить Заказчику спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (Приложение № 7) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до проведения им выборочной экспертизы изделий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему Контракту согласно Приложению №1 с момента получения Направления на обеспечение Получателя, выданного филиалом Заказчика, но не позднее 30.08.2021 года.

В приложении №1 указано: «Срок изготовления протезно-ортопедического изделия не превышает 60 дней со дня обращения инвалида с направлением Заказчика».

Так, общий объем изделий составляет 2860 штук. На 19.07.2021 к Исполнителю обратились получатели 557 изделий, что составляет менее 20 % от количества изделий, указанных в техническом задании к контракту. В случае получения  направлений на изготовление  оставшихся  2303   штук  изделий, Заказчик будет поставлен в условия, при которых выполнение контрактов по изготовлению 2303 шт. изделий за один месяц физически невозможно.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.5 контракта).

Согласно п. 11.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае существенного нарушения одной из Сторон Контракта условий Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

а)    ненадлежащего исполнения Стороной контракта обязательств, предусмотренных Контрактом;

б) неоднократного нарушения Стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 11.7 контракта).

21.07.2021г. ИП ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2021г. решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком, что подтверждается штампом и подписью Заказчика.

 

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-35052/2021 государственный контракт № 249 от 25.12.2020 признан расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе исполнителя от 15.09.2021. Решение вступило в законную силу 30.05.2022.

Таким образом, односторонний отказ ФИО1 от исполнения контракта признан законным и обоснованным, основания для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-764/2021 от 13.10.2021 по делу № 023/06/95-4950/2021, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб