ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26158/2023

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу                 № А12-26158/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 28.07.2023 № 34-069424 за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. в размере 91 827 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 18.10.2023 в размере 10 041 руб. 56 коп., а также неустойки за период с 19.10.2023 по дату фактической уплаты, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу                 № А12-26158/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки включенной в реестр контейнерных площадок и территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, не исключает возможность складирования отходов на общедоступные контейнерные площадки; удаленность места (площадки) не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать оказанные региональным оператором услуги; истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены маршрутные журналы, сведения спутниковой системы «Глонасс» подтверждающие вывоз ТКО с ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему Волгоградской области и расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате региональному оператору услуг по вывозу ТКО сделан при неправильном применении норм материального права, норм процессуального права, является недостаточно обоснованным, сделан преждевременно. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО2 изложил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») - региональный оператор начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 13.07.2023 (включительно).

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входила территория Волгоградской области.

Типовая форма публичного договора была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 №151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018г. № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021г. №43/10 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м, без учета НДС.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2023 № 34-069424. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с ноября 2022 г. по июль 2023  г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 91 827 руб. 93 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общим правилам доказывания, учитывая вышеприведенное законодательство и предмет заявленного иска, на истце (региональный оператор) лежит обязанность, в том числе, документально подтвердить факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с места их накопления, определенного органом местного самоуправления.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение                          15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, учитывая, что ответчиком договор от 28.07.2023 № 34-069424 не подписан, суд пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся приложением к Правилам № 1156.

Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование отходов в местах накопления, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункты 9, 15), и обязанность оператора, осуществляющего транспортирование отходов, вести маршрутный журнал в отношении каждого мусоровоза с указанием информации о его движении и загрузке/выгрузке отходов, и обеспечить доступ соответствующих лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (пункт 30).

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика отсутствовала.

Следовательно, ответчик мог складировать отходы в любых местах накопления, внесенных в территориальную схему, откуда истец обязан производить вывоз отходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единовременно сформированные 11.08.2023 односторонние документы – УПД, сведения ГЛОНАСС, маршрутные журналы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что в спорный период от истца не поступали универсально-передаточные документы, договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 28.07.2023 № 34-069424 был направлен в адрес ответчика 04.08.2023, то есть после лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора.

На основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. 

Приказом № 1022-ОД от 18.07.2023 Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с 01.08.2023 присвоил статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ООО «ЭкоЦентр».

Из представленных истцом сведений ГЛОНАСС следует, что ближайшие контейнерные площадки, к которым осуществлялся выезд истцом, находятся в районе домов расположенных по ул. Даугавская 13-17. Из сведений сервиса «Яндекс-Карты» следует, что контейнерные площадки по адресу: 

<

...> расположены от объекта ответчика (ул. Электролесовская, д. 74) на удаленном расстоянии 550-700 м.  Кроме того, из спутниковых снимков усматривается отсутствие прямой асфальтированной дороги к указанным контейнерным площадкам от объекта ответчика.

Ответчик также ссылался, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Дельта».

Таким образом, ответчик считает недоказанным факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО в спорный период с ноября 2022 г. по июль 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установив, что ближайшая контейнерная площадка от объекта ответчика находится на расстоянии 550-700 м., приняв во внимание наличие сведений об отсутствии прямой асфальтированной дороги от объекта ответчика до указанной контейнерной площадки, пришел к выводу, что последний был лишен возможности осуществлять складирование ТКО в указанную контейнерную площадку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что удаленность места накопления (площадки) не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать оказанные региональным оператором услуги. Также истец ссылается на представление в материалы дела сведений ГЛОНАСС, маршрутного журнала подтверждающего вывоз ТКО с ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему ТКО Волгограда расположенную по адресу:                     

<

...>.

Вместе с тем указанные доводы в рассматриваемой ситуации апелляционным судом признаются не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанная контейнерная площадка является площадкой общего пользования.

Из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда и территориальной схемы обращения с отходами, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что площадка для накопления ТКО по адресу: 

<

...>, предназначена для накопления ТКО - ООО «ЖЭК Советского района», а не для объекта ответчика. По указанному адресу расположено 5 контейнеров, объемами 0,75 куб. - 4 контейнера, 8 куб. – 1 контейнер. 

Доказательств, что в спорный период объект ответчика, расположенный по адресу:  

<

...> был учтен в качестве источника образования ТКО и то, что для спорного объекта определено конкретное место (площадка) для накопления ТКО, истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела на CD диске сведения ГЛОНАСС, маршрутный журнал за спорный период, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не возможно достоверно подтвердить, что с указанной площадки были вывезены именно ТКО определенного потребителя. 

Из маршрутного журнала усматривается, что вывоз ТКО по ул. Даугавская д. 17 вывозился из 5 контейнеров, что позволяет сделать вывод об отсутствии контейнера общего пользования, исходя из данных реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда, которым установлена принадлежность 5 контейнеров ООО «ЖЭК Советского района». 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают оказания услуг ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке, единовременно, после лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора, и в материалы дела не представлены доказательства направления их в адрес ответчика в спорный период.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают того, что истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов как в целом, так и твердых коммунальных отходов ответчика в частности.

Следовательно, факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчика не доказан.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что согласно материалам дела договор в виде единого письменного документа сторонами не был заключен, объект ответчика в территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления ТКО в качестве источника образования ТКО не указан, место накопления ТКО для объекта ответчика не определено, указанное истцом место (площадка) для накопления ТКО не предназначено для объекта ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу                №А12-26158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

В. Б. Шалкин