АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11694/2023

г. Архангельск

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, дер.Большая Корзиха Приморского района, Архангельская область, дом Склад, каб.1)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111) 

о признании недействительным постановления от 20.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (взыскатели по сводному исполнительному производству):

- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19),

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 10, этаж 2);

- общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ответчик  - судебный пристав ФИО2 (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления о наложении ареста от 20.09.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. ООО «ВодаСтоки» представило письменное мнение, в котором с заявленными требованиями не согласилось, поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 16008/22/29020-СД в отношении заявителя, включающее в себя исполнительные производства № 17447/23/29020-ИП, № 12914/23/29020-ИП, № 1782/23/29020-ИП, № 50049/22/29020-ИП, № 16008/22/29020-ИП на общую сумму 696 098 руб. 01 коп.

В соответствии с ответом ГИБДД № 1068469384 от 26.02.2022 за обществом зарегистрировано транспортное средство FORD FUSION, 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:040708:124), а также нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194).

Жилое помещение по адресу: 

<

...> передано в пользование ФИО3 на основании договора аренды от 01.01.2019.

Нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194) передано в пользование ООО «Табак-Алко» на основании договора аренды от 01.09.2021.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя на общую сумму 559 077 руб. 04 коп.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику (FORD FUSION, 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>). Стоимость транспортного средства согласно отчету оценщика составила 219 600 руб. Имущество передано на реализацию. 

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды помещения по адресу: 

<

...>.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды помещения по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха.

06.07.2023 вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость транспортного средства FORD FUSION, 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> снижена до 186 660 руб.

25.08.2023 транспортное средство возвращено с реализации, как нереализованное, взыскателями ответ на предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности не предоставлен.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (постановление получено заявителем 26.09.2023), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом о наложении ареста от 20.09.2023 стоимость арестованного имущества (квартира по адресу: 

<

...>) составляет 5 000 000 руб.

21.09.2023 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ФИО3 (постановление получено заявителем 03.10.2023).

Как следует из отзыва и не оспаривается заявителем, на момент ареста недвижимого имущества от 20.09.2023 задолженность должника перед взыскателями составляет 435 499 руб. 62 коп., задолженность по исполнительскому сбору составляет 59 135 руб. 39 коп., в настоящее время задолженность не погашается, ее размер не изменился.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 20.09.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость арестованного имущества, и, кроме того, приставом нарушены меры соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку общей целью любого исполнительного действия является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; до настоящего времени должником меры, направленные на погашение имеющейся задолженности, не приняты. 

ООО "ВодаСтоки" в представленном в материалы дела отзыве указало, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель после погашения задолженности до минимального размера, не позволяющего признать лицо банкротом, всяческим образом уклоняется от исполнения судебного акта, заключил договоры аренды принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры и склада) по символической цене (100руб. в месяц, что в сотни раз ниже рыночной), указывая при этом, что это является единственным источником дохода заявителя. Взыскатель указывает не непринятие должником мер по погашению задолженности. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит транспортное средство FORD FUSION, 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:040708:124), а также нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194).

Судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки реализации транспортного средства заявителя. Вместе с тем, указанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием потребительского спроса.

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что нежилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большаая Корзиха (кадастровый номер 29:16:203701:194) имеет большую стоимость, нежели квартира. Кроме того, данное помещение используется в предпринимательской деятельности (сдается в аренду). 

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, должник не представил. 

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества рыночной цене отклоняются как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные заявителем фотографии объекта недвижимости и предложений к продажи иных объектов такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе стоимость арестованного имущества не подтверждают. Кроме того, в силу положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в описи имущества указывается предварительная оценка имущества, на которое наложен арест. 

В свою очередь, ответчиком совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору, направленное на побуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем.

При этом после совершения действий по наложению ареста 20.09.2023 с заявлением об освобождении арестованного имущества (квартиры) от ареста с представлением перечня иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Вместе с тем, такое право заявителем до настоящего времени не утрачено. 

В связи с этим в данном случае права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, примененному на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не нарушены. 

Заявителем не оспаривается тот факт, что исполнительные производства, объединенные в сводное, длятся на протяжение более одного года, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник принимает достаточные и действенные меры по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным листам, не представлено. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы не только должника, но и взыскателей по сводном исполнительному производству. 

Суд отмечает, что должник, несмотря на наложение ареста на недвижимое имущество, не лишен права в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству. 

Погашение задолженности заявителем может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановление нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. 

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для признания недействительным постановления о наложении ареста от 20.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста от 20.09.2023 № 29020/23/272777, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова