﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14253/2018-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А50-18305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей             Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского общества «Единение»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-18305/2018, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску потребительского общества «Единение» (ОГРН 1045900087309, ИНН 5902194508)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072)

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна, Широбокова Татьяна Сергеевна, Спирин Валерий Петрович,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Потребительское общество «Единение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» (далее – ответчик) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в собственность ответчика от 21.08.2006, применении  последствий  недействительности ничтожной сделки, прекращении  права собственности общества «Пермский крайпотребсоюз» на следующее имущество:

- 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общей площадью 1884,4 кв. м (лит. А) адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда», д. 20, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика;

- 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит Е), общей площадью 381,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика;

- встроенные помещения, общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже 2-этажное кирпичного здания учреждения (лит. Д), адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика, признать за ПО «Единение» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатели акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Тамара Николаевна, участник ООО «Пермский крайпотребсоюз» в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамару Николаевну, Широбокову Татьяну Сергеевну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-18305/2018 отменено, в иске отказано.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица –  Широбоковой Т.С. о взыскании с истца судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу Широбоковой Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, потребительское общество «Единение», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу № А50-18305/2018 от Широбоковой Т.С. не поступала и судом не рассматривалась. Никакие самостоятельные доводы относительно рассматриваемого дела со стороны Широбоковой Т.С. не заявлялись. Федосеев Р.Б., представляющий интересы Широбоковой Т.С., одновременно представлял интересы Спирина В.П., так же привлеченного к делу в качестве третьего лица и заинтересованного в отмене решения арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, Федосеев Р.Б. осуществлял представление интересов Сергиенко Т.Н.  По мнению апеллянта, сумма в размере 25 000 руб., на которую была увеличена стоимость оказываемых услуг согласно дополнительному соглашению от 23.01.2019, является гонораром успеха.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Широбоковой Татьяной Сергеевной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между Широбоковой Т.С. (заказчик) и Федосеевым Р.Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в настоящем деле на стороне третьего лица.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.2.1. договора).

23.01.2019 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 10.09.2018, предметом которого является увеличение стоимости услуг до 75 000 руб. (п.2. дополнительного соглашения).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты третьим лицом в материалы дела представлены расписки исполнителя Федосеева Р.Б. о получении денежных средств в общей сумме 75 000 руб. (расписка, содержащаяся в договоре от 10.09.2018 о получении 25 000 руб.; расписка от 29.01.2019 о получении 50 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд исходил из того, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.  110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пунктах  1 и  6 Постановления  от 21.01.2016 N 1 указано, что  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом - Широбоковой Татьяной Сергеевной понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически  оказанных  представителем услуг,  приняв во внимание,  что Федосеев Р.Б. также являлся представителем апеллянта Сергиенко Т.Н. и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддерживал от имени третьего лица Широбокой Т.Н. правовую позицию аналогичную позиции Сергиенко Т.Н., суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу третьего лица - Широбоковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными Широбоковой Т.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя (в отзыве Широбоковой Т.Н. на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции фактически были поддержаны доводы апеллянта Сергиенко Т.Н.); отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Широбоковой Т.Н. работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод о том, что сумма в размере 25 000 руб., на которую была увеличена стоимость оказываемых услуг согласно дополнительному соглашению от 23.01.2019, является гонораром успеха, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  вывод суда первой инстанции  ошибочным суд  апелляционной инстанции  не  усматривает. Как верно отмечено арбитражным судом, стороны в договоре оказания услуг вправе самостоятельно определить стоимость оказываемых по нему услуг или порядок ее определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-18305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова