ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4268/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15929/2020)  (заявление)  ИП Шилика Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2020 по делу № А26-4268/2020 (судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ИП ФИО2

к  ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее - ответчик) о взыскании 1 261 405, 09 руб.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 01.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Предпринимателя, указав, что приложенные к иску претензия от имени ФИО4 (директора ЗАО «Макси Медиа») о возврате денежных средств от 18.02.2018, не являющегося истцом по предъявленному требованию, не подтверждает соблюдение Предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Из материалов дела усматривается, что к поданному истцом исковому заявлению не были приложены доказательства принятия мер по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора, равно как и какие-либо сведения о факте досудебного извещения должника об изменении кредитора и о необходимости исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в иске доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и оценка поданного иска как не соответствующего требованиям части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2020 по делу №  А26-4268/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов