РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275181/21-27-1933

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" (394026, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 26/3, ОГРН: 1063667297473, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 3666139498, КПП: 366201001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710, КПП: 770601001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (397166, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, -, ОГРН: 1023600614476, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 3604010575, КПП: 360401001)

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее-ответчик) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-275181/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что cудами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу 02.06.2021, исполнительный лист выдан 17.06.2021, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено. 

Судами не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (ст. 123.22 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судами также не учтено, что по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Правовой оценки длительности исполнения судебного акта основным должником судами не дано.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, 

При новом рассмотрении дела, Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 456 828 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп., пени с 11.12.2020 до фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 г. по делу № А14-19423/2020 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО ФИРМА «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ» взыскана задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени в размере 98 783,98 руб. за период с 10.02.2020 по 10.12.2020, продолжить с 11.12.2020 начисление пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу 02.06.2021, исполнительный лист выдан 17.06.2021, но исполнение судебного акта произведено частично на сумму 685 100 руб.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3 , пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13) .

Органом государственной власти, в ведении которого находится казенное учреждение (Федеральное казенное учреждение ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ) и осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний (ответчик).

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного акта должником, отсутствие у должника достаточных для погашения задолженности денежных средств (доказательств обратного в материалы дела не представлено) исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФСИН России (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710, КПП: 770601001) в пользу ООО ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" (394026, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 26/3, ОГРН: 1063667297473, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 3666139498, КПП: 366201001) задолженность в размере 1 456 828 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 426 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 1 456 828 руб. 89 коп., начиная с 11.12.2020 до фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова