ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

             Дело № А40-3428/99

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" – от конкурсного управляющего ФИО1-ФИО2- доверен. от 27.01.2017г.

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства – ФИО3- доверен. от 12.09.2017г. № 12

от Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-3428/99 по иску Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (ОГРН: 

<

***>; 142000, Домодедово, ул. Станционная, 20)

к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, переулок Басманный 1-й, 6, 4)

заинтересованное лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

о взыскании 2 333 333 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании 1 400 000 рублей задолженности и 833 333 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.1999 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.1999 решение суда изменено, в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга 1400 000 рублей и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.1999 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.1999 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.1999 по делу № А40-3428/99-67-52 отменено, в иске ЗАО МНПО «Резонанс» к Федеральному Фонду поддержки малого предпринимательства отказано, произведен поворот исполнения судебного акта при предоставлении доказательств реализации ранее выданного исполнительного листа.

Взыскателю Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства 26.07.1999 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 501976 на принудительное исполнение вышеуказанного постановления.

23.03.2017 Домодедовский городской отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии № 501976, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3428/99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-3428/99-67-52 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-3428/99-67-52 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка подачи и принята к производству суда без учета нарушения срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, позже поданное в суд ходатайство о восстановлении срока судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, суд ошибочно посчитал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не верно указал на рассмотрение судом первой инстанции иного вопроса, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-3428/99-67-52 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился . Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что рассмотрение заявления Домодедовского городского отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа № 501976, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3428/99, было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 на 08.08.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Домодедовский городской отдел судебных приставов просил выдать дубликат исполнительного документа (исполнительный лист) № 501976 от 26.07.1999, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 420 455 рублей 56 копеек в отношении должника: «Резонанс» МНПО ЗАО, адрес должника: 142000, Московская область, Домодедово, мкр Центральный, ул. Станционная, 20, в пользу взыскателя Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, адрес взыскателя 107066, Россия, Москва, переулок Басманный 1-й, д. 6, корп. 4. 

Тогда как судом первой инстанции рассмотрен иной вопрос, в частности вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии № 501976 по делу № А40-3428/99 по исковому заявлению ЗАО МНПО «Резонанс» к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании 2 333 333 рублей, о котором не заявлялось суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-3428/99-67-52 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А40-3428/99 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова