Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24951/2024

Дело № А40-293911/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «Ходынский 17»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-293911/23

по заявлению ТСЖ «Ходынский 17»

к 1.Государственной жилищной инспекции города Москвы, 

2.Начальнику Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО1

о признании незаконным предписания и незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, ФИО3 по доверенности от 14.07.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «Ходынский 17» (далее – товарищество) о признании недействительным предписания Мосжилинспекции (далее – инспекция) от 05.10.2023 № С-П-Р-Ж-305/23 и незаконным решения начальника Мосжилинспекции (далее – начальник инспекции) от 23.10.2023 № МЖИ-18-16/23.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании апелляционного суда представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции и начальника инспекции поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Предписанием инспекции от 05.10.2023 на товарищество возложена обязанность провести корректировку платы за отопление за 2018 – 2022 годы по адресу: 

<

...>.

Решением начальника инспекции от 23.10.2023 предписание инспекции от 05.10.2023 отменено в части возложения на товарищество обязанности провести корректировку платы за отопление за 2018, 2019 годы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным предписания от 05.10.2023 в части проведения корректировки платы за отопление за 2018, 2019 годы. Поскольку в данной части предписание инспекции от 05.10.2023 отменено решением начальника инспекции от 23.10.2023. В соответствующей части не может быть признано незаконным и решение начальника инспекции.

В данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части оспаривания предписания инспекции от 05.10.2023 по проведению корректировки платы за отопление за 2020 – 2022 годы и решения начальника инспекции от 23.10.2023 об оставлении без изменения предписания по корректировке платы за отопление за 2020 – 2022 годы доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, спор между товариществом и инспекцией возник по вопросу – какой размер общей площади жилых помещений дома должен быть использован при расчете платы за отопление – 24 615, 4 кв.м. (товарищество) или 24 823 кв.м. (инспекция).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспариваемые предписание и решение приняты из расчета общей площади жилых помещений дома в размере 24 823 кв.м.

Следовательно, обязанность по доказыванию, что общая площадь жилых помещений составляет 24 823 кв.м. возложена на инспекцию

Принимая при расчете платы за отопление площадь 24 823 кв.м. инспекция исходила из данных технического паспорта дома за 2005 год.

Между тем, в архивной копии технического паспорта указана общая площадь жилых помещений 24 698 кв.м.

В единых платежных документах за 2020-2022 год указана общая площадь жилых помещений 24 674 кв.м.

В техническом паспорте на дату 25.01.2023 общая площадь жилых помещений составляет 24 615, 4 кв.м.

В заключении от 17.05.2024 по периоду 2022 год – март 2023 года ГБУ г.Москвы «Экспертный центр» приняло во внимание жилую площадь в размере 24 674 кв.м.

В акте документарной проверки инспекции от 26.12.2023 сказано, что сведения о площади жилых и нежилых помещений предоставлены по состоянию на 2023 год, что не подтверждает сведения о площади жилых и нежилых помещений, представленные по состоянию на 2006 год.

Из изложенного следует, что в перечисленных документах указаны разные общие площади жилых помещений.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, инспекция не выполнила обязанность, предусмотренную ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказала, что общая площадь жилых помещений дома в 2020-2022 годах составляла 24 823 кв.м.

По мнению апелляционного суда, при определении общей площади жилых помещений в жилом доме необходимо руководствоваться техническим паспортом на дату 25.01.2023. Поскольку паспорт составлен на последнюю из дат перечисленных документов.

Технический паспорт составлен на дату 25.01.2023. К периодам на дату 25.01.2023 относится период 2020-2022 годы. Размер общей площади жилых помещений в доме составляет 24 615, 4 кв.м.

Следовательно, применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ товариществом доказано, что общая площадь жилых помещений в доме в 2020-2022 годы составляла 24 615, 4 кв.м.

Данная площадь и была использована товариществом при расчете платы за отопление за 2020-2022 годы.

Площадь жилых помещений по техническому паспорту 2005 года не может быть учтена при расчете платы за отопление. Поскольку в последующие годы размер площади жилых помещений менялся. Что не было учтено инспекцией.

Как следует из материалов дела, технический паспорт дома за 2005 был представлен в инспекцию товариществом.

В рамках принятия оспариваемого предписания задача инспекции заключается в том, чтобы определить точный размер общей жилой площади дома в целях установления правильного размера платы за отопление.

Для достижения этой цели инспекция не должна ограничиваться документами, которые ей предоставило товарищество.

Инспекция должна принять все зависящие от нее меры по получению достоверной информации о реальной площади жилого дома в 2020-2022 годах.

Такие меры инспекцией не приняты, документы об общей площади жилого дома, отличающейся от данных технического паспорта за 2005 год, не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах подлежит признанию недействительным оспариваемое предписание в части возложения на товарищество обязанности провести корректировку платы за отопление за период 2020-2022 годы и незаконным оспариваемое решение начальника инспекции в части отказа в удовлетворении жалобы товарищества на предписание в части возложения на товарищество обязанности провести корректировку платы за отопление за период 2020-2022 годы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-293911/23 изменить.

Признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 05.10.2023 № С-П-Р-Ж-305/23 в части возложения на ТСЖ «Ходынский-17» обязанности провести корректировку платы за отопление за период 2020-2022 годы.

Признать незаконным решение начальника Мосжилинспекции от 23.10.2023 № МЖИ-18-16/23 в части отказа в удовлетворении жалобы ТСЖ «Ходынский-17» на предписание Мосжилинспекции от 05.10.2023 № С-П-Р-Ж-305/23 в части возложения на ТСЖ «Ходынский-17» обязанности провести корректировку платы за отопление за период 2020-2022 годы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ «Ходынский-17» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.