﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело № А60-57627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» (далее – ООО «Эталон+») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-57627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Эталон+» - Горбунов А.Н. (доверенность от 27.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее – ООО «УМД Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эталон+» 1 024 800 руб. в качестве расходов, связанных с приобретением недопоставленного и неукомплектованного товара у третьих лиц, 100 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки от 15.06.2020 № 94 (далее – договор), а также неустойку в сумме 37 911 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Определениями от 28.12.2020 и 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (далее – ООО «Когорта»), общество с ограниченной ответственностью «Ветрон» (далее – ООО «Ветрон), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Гребенкина Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эталон+» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, расходы истца в размере 394 000 рублей на приобретение шкафов сушильных ШРС-П-204 в количестве 28 штук не могут быть отнесены к расходам по доукомплектованию товара по вине ответчика и исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению. Обращает внимание суда на обстоятельства, согласно которым самостоятельное приобретение покупателем шкафов ШРС-П-204 в количестве 28 штук было обусловлено не нарушением сроков поставки, а желанием покупателя приобрести указанное оборудование по более выгодной цене

Кассатор также указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что расходы истца в размере 630 000 рублей по договору с ООО «Когорта» относятся к расходам по доукомплектованию товара по вине ответчика. 

Полагает, что судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания. Так, поскольку истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков суммы, оплаченной третьему лицу на основании акта КС-2, то данные расходы имеют прямое отношение к ответчику. Следовательно, обязанность доказывания относимости данных расходов к предмету иска лежит на истце и не может быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела,  ООО «Эталон+» (поставщик) и ООО «УМД Групп» (покупатель) 15.06.2020 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на основании спецификации (приложение № 1 к договору) в течение срока, указанного в договоре (спецификации), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена которого согласуются сторонами в спецификации.

Сроки поставки, порядок доставки и оплаты доставки, а также порядок оплаты, отличный от указанного в тексте договора, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае осуществления доставки товара поставщиком, посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи), поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки покупателю. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара транспортной компанией для доставки покупателю, либо дата приемо-сдаточного документа.

Согласно условиям договора ООО «УМД Групп» в адрес ООО «Эталон+» направлено письменное подтверждение от 13.07.2020 № 37 о готовности оснований под мобильные здания и возможности принять товар на объекте.

В адрес ООО «УМД Групп» 13.07.2020 направлено письмо № 108 от ООО «Эталон+», которым ООО «Эталон+» уведомило ООО «УМД Групп» о завершении изготовления мобильных зданий, о готовности к доставке и монтажу мобильных зданий на объекте покупателя по адресу: 620075, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км (ЦКРиСТ).

В свою очередь ООО «УМД Групп» 15.06.2020 оплатило по договору 1 002 941 руб. 50 коп., а 29.06.2020 – 401 176 руб. 60 коп.

ООО «Эталон+» обязательства по договору не исполнило.

ООО «УМД Групп» 09.09.2020 в адрес ООО «Эталон+» направило требование № 98/20, указав, что в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях. Данный срок ООО «Эталон+» нарушен, товар не укомплектован.

В связи с чем, ООО «УМД Групп» потребовало ООО «Эталон+» укомплектовать товар в срок до 10.09.2020. Также ООО «УМД Групп» уведомило, что в случае не укомплектования товара в указанный срок будет вынуждено рассмотреть возможность реализации прав, предусмотренных статьями 519, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием последнему для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 519, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта недоукомплектования товара ответчиком и несения им соответствующих расходов, предъявленных к возмещению в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено, что 10.09.2020 в связи с невыполнением ООО «Эталон+» требований истца и существенным нарушением условий договора ООО «УМД Групп» в адрес ООО «Эталон+» направлено уведомление № 100/20 о частичном отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ООО «УМД Групп» частично отказывается от исполнения договора с момента направления настоящего уведомления в адрес ООО «Эталон+» в части оплаты недопоставленного и недоукомплектованного товара.

При этом ООО «УМД Групп» уведомило ООО «Эталон+» о том, что ООО «УМД Групп» будут понесены расходы по укомплектованию товара, по осуществлению монтажа необходимого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору, ООО «УМД Групп» заключен договор субподряда № У-30/20 на выполнение общестроительных работ с ООО «Когорта», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить общестроительные работы из материалов подрядчика на земельном участке, расположенном по адресу: 620075, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км (ЦКРиСТ) (далее именуемом «строительная площадка»), в мобильном бытовом здании 6000 x 2500 x 2600 и в мобильном бытовом здании 8000 x 7500 x 2900 (далее именуемые «Объект»), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда работы, предусмотренные настоящим договором, являются завершением работ, предусмотренных договором, заключенного между ООО «Эталон+» и ООО «УМД Групп». Выполнение данных работ связано с неисполнением в полном объеме обязательств ООО «Эталон+», предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также наименование и стоимость материалов и комплектующих определяется согласно ресурсной смете материалов и работ. Согласно пункту 4.1 договора субподряда общая стоимость работ определяется согласно смете и составляет 630 000 руб.

Как установлено судами, денежные средства оплачены ООО «УМД Групп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                        от 21.09.2020 № 837.

При этом  по договору купли-продажи от 09.09.2020 № 346 ООО «УМД Групп» было вынуждено закупить у ООО «Вертон» шкафы ШРС-П-204, необходимые для доукомплектования товара, в количестве 28 штук, на сумму 394 800 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно заключили, что с ООО «Эталон+» подлежат взысканию убытки в сумме 1 024 800 руб., составляющие расходы истца, связанные с приобретением недопоставленного и недоукомплектованного товара у третьих лиц и с его установкой (ООО «Когорта», ООО «Вертон»).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней по вине поставщика, покупатель вправе потребовать единовременной оплаты поставщиком штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и установленного факта просрочки поставки товара суды справедливо заключили, что истцом обоснованно начислен штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суды, приняв во внимание положения статей 330 и 331 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, сочли, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судами проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 911 руб. 19 коп., начисленной за период с 23.07.2020 по 23.09.2020, удовлетворены правильно.

Отклоняя доводы ООО «Эталон+» относительно сроков поставки товара апелляционная коллегия отметила, что срок исполнения обязательств установлен договором и спецификацией № 1 к данному договору; сроки поставки в установленном договором порядке сторонами не пересматривались, отдельное дополнительное соглашение в двустороннем порядке не подписано. Дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 2, установленные договором и Спецификацией к нему, сроки поставки не меняет. 

Таким образом, ответчик знал о неисполненной им обязанности по поставке товара (шкафы сушильные ШРП-П-204 в количестве 28 штук) в срок до 09.09.2020, своевременные меры по допоставке, доукомплектованию товара в соответствии с условиями заключенного с истцом договора не предпринял, что, в свою очередь, повлекло заключение 09.09.2020 истцом договора с третьим лицом, обусловленное согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании срочностью работ для третьего лица - МУП «Водоканал».

Из изложенного следует, что товар не был надлежащим образом передан истцу, не была осуществлена его приемка (не осуществлены монтаж и поставка части материалов, что подтверждается направлением дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 2), что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

После 11.09.2020 истцом, представителем МУП «Водоканал» и представителем ООО «Когорта» был составлен акт, где перечислены все замечания о недоукомплектованном товаре.

Факт заключения истцом договора с третьим лицом влечет обязанность ответчика компенсировать убытки (пункт 1 статьи 520 ГК РФ), при этом с этого момента прекратилась обязанность ответчика по проведению пуско-наладочных работ и установке оборудования.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание письма ООО «УМД Групп» (от 26.06.2020 исх. № 22/20, от 30.06.2020 исх. № 23/20, от 02.07.2020 исх. № 31/20), письма ООО «Эталон+» (от 30.06.2020 исх. № 103, от 18.07.2020 исх. № 105), установила, что доступ специалистам был предоставлен своевременно. Доводы ответчика об обратном своего подтверждения не нашли.

Суды установили, что 13.07.2020 покупатель уведомил поставщика о готовности основания для сборки мобильных зданий на объекте.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору адресом доставки и сборки товара является г. Екатеринбург Московский тракт, 11 км (ЦКРиСТ). По данному адресу находятся стратегические объекты МУП «Водоканал» с обязательным пропускным режимом. Истцом своевременно был согласован доступ необходимым сотрудникам ответчика.

Более того, сама поставка части материалов, необходимых для монтажа на строительную площадку, была осуществлена ранее 13.07.2020, соответственно, ответчик, зная о наличии пропускного режима на данной территории, при добросовестном отношении мог заблаговременно передать списки необходимых работников для осуществления монтажа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с соответствующим запросом относительно допуска определенных сотрудников на спорный объект, без указания которых невозможно было выполнение пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом акты КС-2 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом соответствующих расходов, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются отношений между истцом и третьим лицом и прямого отношения к ответчику не имеют. Между тем, обстоятельства, в обоснование которых представлены спорные акты КС-2, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд указал, что само по себе обстоятельство того, что ответчик не извещался о составлении актов осмотра, в данном случае также на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, учитывая, что акты осмотра составлены комиссионно в составе истца и третьих лиц. Доказательств того, что ответчиком был поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества, судам не представлено. Промежуточные документы, согласно пояснениям истца, при поступлении товара сторонами не составлялись, итоговый акт о передаче всего объема товара сторонами также не подписан.

Доводы ООО «Эталон+» о том, что недостатки работ не относятся к перечню недостатков товара, рассмотрены  и отклонены судом апелляционной инстанции. Так суд отметил, что недостатки в актах осмотра от 11.09.2020 указаны, содержание актов ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия недостатков товара, их характера при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). 

Доказательств того, что истец в рамках договора с ООО «Когорта» принял и реализовал иное техническое решение в части характеристики и цены электрического кабеля, отличное от того, что было предусмотрено договором с ответчиком, суды не установили, как и того факта, что данные комплектующие не являются аналогичной заменой и в актах осмотра от 11.09.2020 отсутствуют. Кроме того, о проведении судебной экспертизы в данной части возражений суду первой инстанции ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Между тем, факт закупки, поставки товара в целях исполнения истцом обязательств перед третьим лицом судами установлены.

Ссылки ООО «Эталон+» на отсутствие исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006, в связи с чем не представляется возможным определить конкретный вид и объем работ на сумму 32 000 руб., указанных в позиции 4 акта КС-2 как «Исправление неровности каркаса стен», судом во внимание не приняты.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-57627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Суханова Н.Н.

                                             					Жаворонков Д.В.