ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24232/2024

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года по делу №А55-24232/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Волжскому МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях 

об оспаривании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

от Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - заявитель, Общество, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Волжскому МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор), в котором просило изменить постановление о назначении административного наказания от 12.07.2024 №ВУ-ПС-071-2024 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив на административное наказание в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление от 12.07.2024 №ВУ-ПС-071-2024 о назначении административного наказания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства и не применил нормы, подлежащие применению. 

Жалоба мотивирована тем, что ООО «АВК» признает факт правонарушения, но утверждает, что оно совершено впервые и не привело к ущербу.  Общество исполнило требование законодательства и направило сведения об изменениях до выявления правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «АВК» не причинило вреда и не создало угрозы, что соответствует условиям для замены штрафа на предупреждение.

Податель жалобы отмечает, что Общество является организацией ВКХ, что ограничивает его финансовые возможности. Назначение штрафа ухудшит финансовое положение и может помешать проведению запланированных мероприятий.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Общество провело беседы с персоналом и усилило контроль за соблюдением сроков и порядка направления документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что установленные факты свидетельствуют о наличии совокупности всех условий, установленных в ст.3.4 КоАП РФ, которые необходимы для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, при которых административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» на основании распоряжения Врио руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2024 № РП-430-210-О проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 19-02/13 от 26.06.2024 (Приложение № 1), в котором отражено выявленное нарушение обязательных требований пункта 14 «Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 №1184 (далее - Правила №1184).

ООО «АВК» осуществляет эксплуатацию закрытых радионуклидных источников согласно Решению № ВУ РО-0611 от 23.10.2020 о регистрации ООО «АВК» в качестве организации осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, которое было выдано Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с требованиями п. 14 Правил № 1184 организация обязана сообщать в регистрирующий орган сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, в течение 10 рабочих дней со дня их: изменения посредством представления (направления) в регистрирующий орган заявления в произвольной форме с приложением подтверждающих документов».

В ходе проведения проверки было установлено, что в ООО «АВК» в связи с изменением назначения ответственных лиц не были представлены своевременно сведения (в течение 10 рабочих дней со дня их изменения):

- о руководителе предприятия (приказу № 25 от 22.08.2023); 

- о заместителе руководителя по радиационной безопасности (приказ № 103 от 12.04.2024);

- о руководящем персонале, обеспечивающем учет и контроль радиоактивных веществ в организации (приказу № 103 от 12.04.2024);

- о руководящем персонале, обеспечивающем физическую защиту в организации (приказ № 137 от 31.05.2024);

- о руководителе структурного подразделения (приказ № 103 от 12.04.2024).

Сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, ООО «АВК» направило в регистрирующий орган только 25.06.2024, исх. № 1251/040, что является нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ № 1184 от 19.11.2012г.

На основании вышеназванного акта составлен Протокол № ВУ-ПР-071-2024 от 28.06.2024 (далее - Протокол) (Приложение № 2), согласно которому ООО «АВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.6. КоАП РФ -нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2024№ ВУ-ПС-071-2024 (далее - Постановление) (Приложение № 3), которым ООО «АВК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, признает факт допущенного правонарушения, однако не согласен с решением в части, установленной Ростехнадзором, меры ответственности, в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором просил постановление административного органа признать незаконным и отменить.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 170-ФЗ предусмотрено, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Объектами применения Федерального закона № 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

На основании распоряжения Врио руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2024 № РП-430-210-О проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 19-02/13 от 26.06.2024 (Приложение № 1), в котором отражено выявленное нарушение обязательных требований пункта 14 «Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 №1184 (далее - Правила №1184).

В соответствии с требованиями п. 14 Правил № 1184 организация обязана сообщать в регистрирующий орган сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, в течение 10 рабочих дней со дня их: изменения посредством представления (направления) в регистрирующий орган заявления в произвольной форме с приложением подтверждающих документов».

В ходе проведения проверки было установлено, что в ООО «АВК» в связи с изменением назначения ответственных лиц не были представлены своевременно сведения (в течение 10 рабочих дней со дня их изменения):

- о руководителе предприятия (приказу № 25 от 22.08.2023); 

- о заместителе руководителя по радиационной безопасности (приказ № 103 от 12.04.2024);

- о руководящем персонале, обеспечивающем учет и контроль радиоактивных веществ в организации (приказу № 103 от 12.04.2024);

- о руководящем персонале, обеспечивающем физическую защиту в организации (приказ № 137 от 31.05.2024);

- о руководителе структурного подразделения (приказ № 103 от 12.04.2024).

В обжалуемом решении верно указано на то, что сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, ООО «АВК» направило в регистрирующий орган только 25.06.2024, исх. № 1251/040, что является нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ № 1184 от 19.11.2012г.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное выше, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО "АВК" не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая объект посягательства - сферу ядерной безопасности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что назначение штрафа в размере 200 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд по праву снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является организацией ВКХ, что ограничивает его финансовые возможности, и о том, что назначение штрафа ухудшит финансовое положение и может помешать проведению запланированных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции верно установил и учел все обстоятельства дела, включая характер производственной деятельности общества, в связи с чем на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Другие приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года по делу №А55-24232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева