ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А41-100816/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Улита» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, срок 5 лет, № 77/2380-н/77-2023-3-273,

от ООО «Клеома» - ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 27.03.2024  в  судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Улита» Ушакова Михаила Владимировича

на определение от 12.12.2023    

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС»,       

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу №А41- 100816/15 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу№А41-100816/15 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-100816/15 ФИО5 освобожден от исполненияобязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

             ФИО2 и ФИО7 обратились в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «УЛИТА».

             Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд произвел в деле о банкротстве ООО «СДС» замену кредитора ООО «Улита» на правопреемников: ФИО2 – в размере требований к ООО «СДС» в сумме 95 231 927,31 руб. и ФИО7 с размером требований к ООО «СДС» в сумме 31 737 975,77 рублей.

            Арбитражный управляющий ООО «Улита» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО4

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Улита» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

           В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Улита» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

            В судебном заседании представитель ФИО2, являющийся одновременно также представителем ООО «Клеома», возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области вынесено 20.05.2022, срок на апелляционное обжалование истек 03.06.2022, апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд Московской области 16.10.2023 (в электронном виде), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом пропущен.

            В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент вынесения определения от 20.05.2022 о процессуальной замене ООО «Улита» на ФИО2, ФИО7 Общество было исключено из ЕГРЮЛ и не могло участвовать в судебном заседании.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доводы апеллянта не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока,  ввиду того, что апеллянт, зная  о данном судебном акте еще 04.07.2023, поскольку реализовал свое право путем подачи заявления о пересмотре определения суда от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее обратился с апелляционной  жалобой только 16.10.2023 (спустя 3 месяца), а причины невозможности обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента, когда апеллянт узнал о данном судебном акте, суд посчитал неуважительными.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года  №2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

            Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказал в восстановления пропущенного процессуального срока.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции,  правомерно не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами, пришел к обоснованному и мотивированному выводу  об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по  делу № А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                     Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  Е.А. Зверева