Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61002/19

27 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИВЕСТСТРОЙ" 

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании 5 449 791,19 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 791,19 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело № А41-18836/2009 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2007 № МК-061-А/07 в размере 138 195 524 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу №А41-18836/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ДЕЗ на правопреемника - ООО «Коллект» в части суммы долга в размере 61 147 190, 48 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Коллект» на правопреемника -ООО «Гефест - Инвест» в части суммы долга в размере 61 147 190, 48 руб.

05.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 017430077 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2009.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Гефест - Инвест» на правопреемников:

1. ООО «Звенигородский городской водоканал» в части суммы долга в размере 20 000 000 руб.;

2. ООО «Строй - Сервис» в части суммы долга в размере 4 800 000 руб.;

3. ООО «Ивестстрой» в части суммы долга в размере 8 000 000 руб.;

4. ООО «Парк - М» в части суммы долга в размере 17 200 000 руб.;

5. ФИО1 в части суммы долга в размере 6 000 000 руб.;

6. ФИО2 в части суммы долга в размере 5 147 190, 48 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Звенигородский городской водоканал» на правопреемников:

1. ООО «Гефест - Инвест» в части суммы долга в размере 2 000 000 руб.;

2. ООО «Ивестстрой» в части суммы долга в размере 2 750 000 руб.;

3. ООО «Строй - Сервис» в части суммы долга в размере 9 250 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Ивестстрой» возникло право требования к Администрации в объеме 10 750 000 руб.

При этом в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009, Администрация приняла на себя обязательство оплатить задолженность в течение 3 лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е., учитывая ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 29.10.2012.

В установленный срок Администрацией не исполнены обязательства по оплате задолженности, вытекающие из условий мирового соглашения.

Вместе с тем 09.11.2018 и 18.03.2019 между ООО «Ивестстрой» и Администрацией заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на суммы 7 985 639, 36 руб. и 2 764 360, 64 руб. соответственно, на основании которых обязательства Администрации перед ООО «Ивестстрой» в объеме 10 750 000 руб., вытекающие из условий мирового соглашения, прекращены зачетом встречных требований.

Из определения арбитражного суда от 28.10.2009 следует, что основанием возникновения задолженности на стороне Администрации является муниципальный контракт от 07.11.2007 № МК-061 -А/07 на выполнение функции заказчика застройщика.

Услуги Администрацией по муниципальному контракту от 07.112007 № МК-061-А/07 приняты, следовательно, обязанность оплаты окатанных услуг возникла у Администрации не с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, обязательств Администрации по оплате стоимости оказанных услуг возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношении  и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Ввиду неисполнения Администрацией обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 791,19 руб. за период с 30.10.2012 по 18.03.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 791,19 руб. за период с 30.10.2012 по 18.03.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу 34 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15).

При этом, исходя из названных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта.

Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности). 

Как указывалось выше, рассматриваемые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2012 по 18.03.2019, на сумму возникшего на стороне заказчика неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением решения суда.

При этом, ссылка ответчика на обстоятельства непредъявления истцом исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданскоправовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО Специализированный застройщик «Ивестстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 791,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 249 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                         О.Н. Верещак