/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25947/2017

Дело № А12-23420/2016

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (администрации Волгограда) – Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу №А12-23420/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (ИНН 3445098998, ОГРН 1083460005826) к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: Мизеровского Сергея Викторовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее – Учреждение) о взыскании 903 578 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, нахождением дороги в ведении Учреждения, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

В качестве третьего лица Обществом определена администрация Волгограда (далее – Администрация).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила прекратить производство по делу, поскольку по аналогичным требованиям, предъявленным собственником транспортного средства, дело рассматривалось судом общей юрисдикции, собственником в рамках дела в суде общей юрисдикции заявлен отказ от иска, в арбитражном процессе Общество повторно предъявляет аналогичные требования, злоупотребляя правами.

Учреждение в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в иске, поскольку аналогичное требование уже рассматривалось судом общей юрисдикции, на момент заключения договора цессии отсутствовало существующее право требования, Общество злоупотребляет правами, спорная дорога передана Учреждением Департаменту муниципального имущества Волгограда в 2014 году, Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 03.08.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Мизеровский С.В.

Мизеровский С.В. в пояснениях подтвердил факт повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину, обращение в суд общей юрисдикции, уступку права требования Обществу и отказ от иска в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

Определением от 02.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 27.09.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет).

Определением от 06.12.2016 Комитет привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Определением от 12.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по вопросам, поставленным при назначении первоначальной экспертизы.

Определением от 16.02.2017 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требований по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с ответчиков 857 348 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы предъявленные денежные средства. В удовлетворении требований к Учреждению и Администрации отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела причинения ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину, определением размера ущерба по результатам экспертного исследования, назначенного судом, ненадлежащим характером дорожного покрытия, наличием у муниципального образования ответственности за надлежащее состояние дорожного покрытия, наличием у Комитета полномочий главного распорядителя бюджетных средств, отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

До рассмотрения поданных на судебные акты кассационных жалоб по существу судебной коллегией суда округа удовлетворено ходатайство Департамента о замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из не полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отсутствие оценки доводов Департамента о наличии в действиях лиц, заинтересованных во взыскании денежных средств в целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, злоупотребления правом, отсутствие соответствующей оценки доводов о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы, отсутствие оценки результатов экспертных исследований, проведённых в рамках рассмотрения требований Мизеровского С.В. в суде общей юрисдикции.

При новом рассмотрении, до вынесения решения по существу требований Обществом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 производство по делу в части требований о взыскании 5000 руб. расходов по оценке прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 215 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., в остальной части иска отказано. В иске к Администрации и к Учреждению отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства – отказом Общества от требования, в части частичного удовлетворения иска – доказанностью материалами дела получения автомобилем повреждение в результате наезда на выбоину, отнесением участка дороги, на котором произошло ДТП, к собственности муниципального образования, ответственностью Департамента за содержание автомобильных дорог, определением стоимости восстановительного ремонта на основании экспертизы суда общей юрисдикции, наличием злоупотребления правом со стороны лиц, заинтересованных во взыскании денежных средств, пропорциональным распределением судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о причинении ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину, наличия у Департамента ответственности за содержание автодорог, определении размера ущерба по результатам экспертного исследования суда общей юрисдикции. В то же время, апелляционным судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу Общества в связи с наличием в действиях Общества и владельца повреждённого транспортного средства признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено следующее: экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, является ненадлежащим доказательством, судами неправомерно признано ненадлежащим заключение экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, наличие злоупотребления правом не доказано, договор уступки права требования не оспорен, исковое заявление в рамках настоящего дела подано в соответствии с требованиями права, у Общества отсутствовал иной способ защиты нарушенного права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Общества связаны с оценкой доказательств, апелляционным судом правомерно отказано в иске в связи с наличием злоупотребления правом, Обществом не произведена оплата полученного права требования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, Учреждения, Департамента и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества в связи с наличием в действиях Общества и третьего лица признаков злоупотребления правом, отказ от иска в суде общей юрисдикции фактически направлен на изменение подведомственности спора и получение возможности провести новую экспертизу, полученное право требования Обществом не оплачено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.01.2015 водитель Мизеровский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161, в тёмное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.01.2015, составленном сотрудником органов безопасности дорожного движения.

Определением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизеровского С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину следующих размеров: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствуют.

В соответствии с отчётом об оценке № 004/15 от 26.01.2015, составленным по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 578 руб. 13 коп., стоимость оценки – 5000 руб.

09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1 350 016 руб. причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учёта износа 1 644 377 руб., а с учётом износа 1 041 052 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1041052 руб.

Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела в суде общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учёта износа 215 942 руб., с учётом износа – 144 152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1051 270 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Мизеровский С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением 27.01.2016 договора цессии с Обществом.

Апелляционным определением от 14.04.2016 принят отказ Мизеровского С.В. от иска к Учреждению и Администрации, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску Мизеровского С.В. к Учреждению и Администрации о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП прекращено.

27.01.2016 между Мизеровским С.В. и Обществом заключён договор уступки прав (цессии) №003/С, в соответствии с условиями которого цедент (Мизеровский С.В.) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.01.2015 в котором при наезде на дорожную выбоину (яму) автомобиль Мерседес Бенц S 500, гос. знак А221СС 161 получил механические повреждения.

21.04.2016 Учреждением от Общества получено уведомление о произошедшей уступке права требования.

В то же день Учреждением получена претензия Общества с требованием о возмещении ущерба.

Не удовлетворение изложенного в претензии требования Учреждением послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела усматривается, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина – 230 см, ширина 100 см, глубина – 21 см, что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции муниципального образования.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город- герой Волгоград.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключённого муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент в соответствии с Положением о нём, утверждённым Решением Волгоградской городской Думы.

Вышеизложенные положения федерального и муниципального законодательства свидетельствуют об осуществления взыскания ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог в пределах муниципального образования с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения требований владельца повреждённого транспортного средства в суде общей юрисдикции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что выводы эксперта в заключении экспертизы по настоящему делу не имеют подтверждения их исследования. В исследовательской части экспертного заключения экспертом не проводилось трассологическое исследование, устанавливающее характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного образования (отсутствует описание повреждений, вид и характер их образования, размерные характеристики). Экспертом рассматривался только размерный параметр совмещения (транспортного средства и выбоины), что не дает оснований для данных им выводов. В исследовании не проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия при имеющихся исходных данных. В расчётах восстановительного ремонта экспертом учтены детали, не имеющие визуального подтверждения наличия повреждений.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 942 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена с учётом сделанных выводов по трассологическому исследованию. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в отношении определения размера восстановительного ремонта и направлены на их переоценку.

При данных обстоятельствах, установив наличие злоупотребления правом со стороны Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению с учётом результатов экспертного исследования, проведённого судом общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Общества денежных средств в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Устанавливая злоупотребление правом со стороны Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Наличие субъективного права состоит в предоставлении хозяйствующему субъекту (в рамках настоящего дела Обществу) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Злоупотребление правом со стороны лиц, заинтересованных в получении возмещения причинённого в результате ДТП ущерба состоит в следующем.

09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1 350 016 руб. причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учёта износа 1 644 377 руб., а с учётом износа 1 041 052 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1 041 052 руб.

Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В тот же день, 27.01.2016 между Мизеровским С.В. и Обществом заключён договор уступки прав (цессии) № 003/С, в соответствии с условиями которого цедент (Мизеровский С.В.) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.01.2015 в котором при наезде на дорожную выбоину (яму) автомобиль Мерседес Бенц S 500, гос. знак А221СС 161 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учёта износа 215 942 руб., с учетом износа – 144 152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 051 270 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Мизеровский С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением 27.01.2016 договора цессии с Обществом.

Апелляционным определением от 14.04.2016 принят отказ Мизеровского С.В. от иска к Учреждению и Администрации, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску Мизеровского С.В. к Учреждению и Администрации о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП прекращено.

Поскольку распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела совершены после заключения договора уступки права требования, формально право на заявление иска у нового кредитора - Общества - не утрачено.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, Общество, как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву и предусмотренную процессуальным законодательством юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путём процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Общество в спорном правоотношении избрало иной «формально законный состязательный способ» - инициировать новый спор, путём смены подведомственности дела.

Указанное свидетельствует о том, что Общество являющееся профессиональным участником рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, возможного назначения по делу нового экспертного исследования (заявление одновременно с подачей иска в арбитражный суд ходатайства о проведении по делу экспертизы), получения более высокой прибыли, избрало для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами государства, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представителями Мизеровского С.В. и представителями Общества в рассматриваемом случае и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде являются одни и те же лица – Свириденко Г.В. и Астафурова Е.В. При этом, Свириденко Г.В. является супругой учредителя и директора Общества, знала о судебном споре, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, при этом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявляла.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, вывод об этом не является следствием предположений суда апелляционной инстанции, поскольку аналогичные действия предприняты Обществом в сходных правовых ситуациях по делам №А12-23422/2016, № А12-16261/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом так же учтено, что Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов. В спорном правоотношении Общество не является потерпевшим, его требования основаны на договоре уступке права. Стоимость уступаемого права в размере 500 000 руб., Обществом не оплачена.

Суд округа приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно установил наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, направленных на создание искусственной подведомственности дела арбитражному суду, проведение нового экспертного исследования и получение дополнительной выгоды.

Формальное наличие права не может быть осуществлено при наличии признаков злоупотребления правом.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление без изменения только постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А12-23420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева