Дело № А43-40879/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-40879/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 035 920 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (далее – ООО «Бона Фиде Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (далее – ООО «Авоська-НН») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 909 100 руб. 85 коп. долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, неустойки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Авоська-НН» в пользу ООО «Бона Фиде Трейдинг» 2 909 100 руб. 85 коп. долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2018, неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 37 846 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авоська-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении части заявленной суммы требований, в частности, по поставкам, произведенным за период с 11.08.2018 по 03.09.2018, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, заявленный истцом размер расходов на услуги представителя является чрезмерным и подлежал соразмерному уменьшению.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № Н-15/1867 (с протоколом разногласий от 01.04.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 21 календарный день со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в следующем порядке:

- продукция НМЖК - не позднее, чем 24 календарных дня со дня приемки таких товаров покупателем;

- продукция МАРС - не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продукция, поставленная отделами продаж молочной, кондитерской и снэковой продукции поставщика, - не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

В случае, если день оплаты товара приходится на выходной или праздничный день, то оплата товара происходит в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент неоплаты, от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени по настоящему пункту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 передал ответчику согласованный товар.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 654 859 руб. 88 коп., а также оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара согласно расчету. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ООО «Авоська-НН» в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за переданный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент неоплаты, от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 60 119 руб. 63 коп., рассчитанная по состоянию на 03.12.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по состоянию на 03.12.2018 в сумме 60 119 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении части заявленной суммы требований, в частности, по поставкам, произведенным за период с 11.08.2018 по 03.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.09.2018, и соответствующей неустойки (т. 8 л.д. 33-37).

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к ее погашению и урегулированию спора. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств намерения у ООО «Авоська-НН» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в деле не имеется, вследствие чего, оставление иска в части уточненных требований без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2018 № 01/10/18, доверенность от 01.09.2018, платежное поручением от 09.10.2018 № 700 (т. 8 л.д. 38-40).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, признал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с размером взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в названной части верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие ООО «Авоська-НН» с размером предъявленных к возмещению судебных издержек не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-40879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова