﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-14459/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-14459/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеПроект», адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, Октябрьская улица, дом 2, квартира 16, ОГРН 1141102001160, ИНН 1102075198 (далее – ООО «КомиНефтеПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера «Б», этаж 19, комната 16, ОГРН 1177847147455, ИНН 7810680653 (далее – ООО «СГК-8»), о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб. и 50 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.07.2018 № 46-18/СГК-8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «СГК-8», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомиНефтеПроект» (исполнитель) и ООО «СГК-8» (заказчик) заключен договор от 17.07.2016 договор № 46-18/СГК-8 на разработку рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию: «Временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Площадка строительства при реализации проекта КС «Сосногорская» (КЦ-7» к электрическим сетям Сосногорского ЛПУМГ (КС «Сосногорская»)», а заказчик принять их и оплатить, в соответствии с техническим условием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 430 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 20.12.2018 № 104 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 430 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КомиНефтеПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - оригиналом акта от 05.10.2018 № 1 на сумму 1 430 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, имеются печати организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, судебные инстанции правомерно признали исковые требования в части взыскания спорной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане, который является неотъемлемой частью договора. 

В Календарном плане, подписанном сторонами, согласованы поэтапные сроки выполнения работ (по этапу № 1 «Сбор, оценка и обработка исходных данных» начало работ – 07.05.2018, окончание работ – 21.05.2018, этап № 2 «Разработка рабочей документации с Сосногорским ЛПУМГ» ООО «Газпромтрансгаз Ухта» начало работ – 22.05.2018, окончание работ – 12.06.2018) и закреплена поэтапная стоимость работ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Учитывая, что ООО «КомиНефтеПроект» самостоятельно уменьшило размер неустойки для ускорения рассмотрения дела и в связи с поступившими возражениями ответчика и его ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее большего уменьшения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-14459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-8», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера «Б», этаж 19, комната 16, ОГРН 1177847147455, ИНН 7810680653, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин