﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4253/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А50-14463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество СГ «Спасские ворота»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу № А50-14463/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СГ «Спасские ворота» – Барышев В.А. (доверенность                       от 05.11.2020 № 122);

общества «Ингосстрах» – Красильникова А.С. (доверенность                          от 09.09.2020 № 7708946-51/20);

индивидуального предпринимателя Власова Владимира Николаевича – Емелев Е.В. (доверенность от 16.07.2020);

индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы – Трапезникова М.А. (доверенность от 01.06.2020 № 11/20-Х);

общества с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс» (далее – общество «ЮвиТранс») – Куницкий А.С. (доверенность от 20.10.2020).

Общество СГ «Спасские Ворота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Власову В.Н. о возмещении ущерба в размере 21 000 000 руб. в порядке суброгации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество «ЮвиТранс», предприниматель Халыгов И.А. оглы, Пастухов Юрий Иванович, акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «СКОР Перестрахование», общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех». 

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СГ «Спасские ворота» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в ходе транспортировки повреждение получил груз, который не был застрахован обществом СГ «Спасские ворота», утверждая, что приобретенная выгодоприобретателем и поврежденная по вине ответчика газопоршневая установка является одним и тем же имущественным объектом, при этом разница в написании конкретной модели в договоре страхования (вместо «Е» указано «С») объясняется технической ошибкой, опечаткой, которая не может повлиять на исполнение обязательств сторонами. По мнению заявителя, судом не принято во внимание соглашение о выплате от 03.02.2020, подписанное с участием страховщика, страхователя и выгодоприобретателя, в пункте 1 которого стороны согласовали, что повреждение груза «Система выработки электрической энергии G3520C», заводской номер GZE00185, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 07.11.2019 № 24321, является страховым случаем по страховому полису от 07.11.2019 № 24808/СГ-2019-МФ.   

Общество «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи грузополучателю ответчиком не оспариваются, последний обязан возместить клиенту убытки в размере стоимости груза. Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем не мог не знать о рисках, связанных с перевозкой крупного и массивного груза, соответственно, ответчик как профессиональный перевозчик несет риск убытков, связанных с наступлением негативных последствий в результате перевозки груза.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЮвиТранс» указывает, что выводы судов об отсутствии страхового случая и не тождественности перевозимого и застрахованного оборудования противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.      

Предприниматель Власов В.Н. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Халыгов И.А. оглы поддерживает приведенные обществами СГ «Спасские ворота», «Ингосстрах»  доводы, отмечая, что ответчиком при транспортировке был поврежден груз, который был застрахован истцом, иного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Вакинское АГРО» не приобреталось. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро», предприниматель Халыгов И.А. оглы приобрел оборудование: газопоршневая генераторная установка G3520E с комплектами системы утилизации тепла и выхлопной системы. Общая стоимость оборудования составила 26 000 000 руб.

Предприниматель Халыгов И.А. оглы (заказчик) заключил с обществом «ЮвиТранс» (исполнитель) договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2019 № 188, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

На основании договора-заявки от 07.11.2019 транспортно-экспедиционные услуги фактически оказаны предпринимателем Власовым В.Н., который предоставил для перевозки груза автомобиль марки «Вольво», государственный номер А462КР/159, и полуприцеп «VANHOOL», государственный номер АС 2419 59. Перевозку производил водитель Пастухов Ю.И. 

Между обществом СГ «Спасские ворота» (страховщик) и обществом «ЮвиТранс» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя - предпринимателя Халыгова И.А. оглы заключен договор страхования на основании Правил транспортного страхования грузов от 19.04.2019 (редакция № 6), о чем выдан страховой полис № 24808/СГ-2019-МФ, срок действия которого установлен с 07.11.2019 по 12.11.2019. 

По указанному договору застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C (груз, бывший в употреблении), упаковка - пленка, число мест - 1, вес - 20 000 кг, стоимость -  26 000 000 руб. 

При перевозке груза 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь). Водитель Пастухов Ю.И. признан виновным в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения. 

Составлены акт о повреждении груза от 11.11.2019, акт осмотра груза                от 11.11.2019 и акт сюрвейерского осмотра от 12.11.2019.

Обществом «Автоматизация Газовые технологии Сервис» составлен технический отчет осмотра газопоршневой установки Caterpillar G3520                     от 16.01.2020. 

Общество «ЮвиТранс» 10.02.2020 обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 

На основании соглашения о выплате от 03.02.2020 общество СГ «Спасские ворота» выплатило обществу «ЮвиТранс» страховое возмещение в размере 21 000 000. 

Общество СГ «Спасские ворота» обратилось к предпринимателю Власову В.Н. с претензией от 18.11.2019, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб. 

Неисполнение предпринимателем Власовым В.Н. требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества СГ «Спасские ворота» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наступления страхового события в силу того, что повреждение получило имущество, которое не было застраховано обществом СГ «Спасские ворота» по договору страхования от 19.04.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.       

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре страхования грузов от 19.04.2019, заключенном между обществом СГ «Спасские ворота» (страховщик) и обществом «ЮвиТранс» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя - предпринимателя Халыгова И.А. оглы. 

Согласно страховому полису № 24808/СГ-2019-МФ застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C (т. 1 л.д. 27).

Сторонами не оспаривается, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказаны предпринимателем Власовым В.Н. на основании договора-заявки от 07.11.2019 с обществом «ЮвиТранс».  

При перевозке 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь).

Составлены акт о повреждении груза, акт осмотра груза, акт сюрвейерского осмотра.

При этом в соответствии с актом о повреждении груза при транспортировке от 11.11.2019 № 1 повреждение получил груз: газопоршневая генераторная установка G3520Е (т. 1 л.д. 22, оборот).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по договору купли-продажи предпринимателем Халыговым И.А. оглы приобретено и предпринимателем Власовым В.Н. принято к перевозке оборудование, имеющее иные технические характеристики (наименование оборудования, серийный номер, вес), отличные от параметров груза, указанных в страховом полисе № 24808/СГ-2019-МФ, суды пришли к верному выводу о том, что в результате автомобильной перевозки повреждение получило имущество, которое не было застраховано обществом СГ «Спасские ворота» по договору страхования от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт наступления страхового события, на случай которого было застраховано имущество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителей жалоб, сводящиеся к тому, что приобретенное выгодоприобретателем и поврежденное при перевозке имущество является одним и тем же оборудованием, а разница в указании конкретной модели и веса - опечаткой, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования.

Судами установлено, что между сторонами достигнуто согласие на страхование системы выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн; отношения по имущественному страхованию поврежденного имущества - : газопоршневой генераторной установки G3520Е отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу № А50-14463/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА", СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук