ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12879/2023

Дело № А41-25485/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 13 июня 2023 года по делу № А41-25485/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее - ООО «Гарант Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 28.06.2021  в размере 18 023, 40 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-25485/23 требования ООО «Гарант Групп» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-59).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Групп» был заключен договор № 90/19 от 13.03.2019 года (далее по тексту - договор).

            Согласно п. 1.1. договора Исполнитель брал на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы Заказчиков.

            В соответствии с п.1. 2 конкретные виды выполняемых работ и Услуг, сроки и их стоимость, а так же адреса объектов, определяются путем заключения Дополнительных соглашений к Договору.

            Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5.1 от 01 июля 2019г. и дополнительное соглашение №6 от 03.06.2019г., в рамках которого был перечислен аванс в размере 905 823, 20 руб.

            Ввиду того, что Ответчиком работы не были выполнены, в досудебном порядке сумма неотработанного аванса не возвращена, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020г. по делу № А40-14542/20 с Ответчика по указанным дополнительным соглашениям взыскано неосновательное обогащение в размере 905 823 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 628, 28 руб., начисленные по состоянию на 23.01.2021г.

            Учитывая, что фактически оплата поступила 29.06.2021г., Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 023,40 руб. за период с 24.01.2021г. по 28.06.2021г.

            В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №208-10/2022 от 28.10.2022г., которая как указал истец, Ответчиком была проигнорирована.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком проценты не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными с момента, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Гарант Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Рамочный договор № 90/19 от 13.03.2019 г. (далее – договор подряда).

            В соответствии с п. 1.2. договора подряда конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а также адреса объектов, на которых необходимо выполнение работ и услуг определяются путем заключения дополнительных соглашений.

            Сторонами согласовано выполнение ИП ФИО1 работ на основании дополнительного соглашения № 5.1 от 01.07.2019 г. к договору подряда на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК «Домашний»), расположенный по адресу: 

<

...>.

            В связи с неоплатой выполненных работ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант Групп» 11 987 869,83 руб. задолженности, 11 987 869,83 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, 142 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-257436/20 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Гарант Групп» в пользу последнего взыскано 11 987 869,83 руб. задолженности, 1 265 144,72 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по вышеуказанному делу названное решение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г. по вышеуказанному делу названные решение и постановление оставлены без изменения.

            Определением ВС РФ № 305-ЭС22-11600 от 24.06.2022 г. по вышеуказанному делу в передаче кассационной жалобы ООО «Гарант Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г. по вышеуказанному делу для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

            В соответствии с п. 8.4. договора ИП ФИО1 за нарушение ООО «Гарант Групп» сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ООО «Гарант Групп» пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

            Как указал ответчик, вышеуказанная сумма задолженности не погашена ООО «Гарант Групп» в полном объеме по настоящее время. Доказательств обратного истцом не представлено.

            Согласно расчету ответчика, размер пени, подлежащей уплате ООО «Гарант Групп» в пользу ИП ФИО1 за нарушение ООО «Гарант Групп» сроков погашения вышеуказанной суммы задолженности за период с 06 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, составляет 6 833 085,80 руб.

            ООО «Гарант групп» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию (Исх.№ 208-10/2022 от 28.10.2022 г.), полученную последним 10.11.2022 г., согласно которой просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств в общей сумме 1 179 257,78 руб., в том числе 18 023,40 руб., о взыскании которых предъявлен иск по настоящему делу (т. 1 л.д. 14).

            Досудебным требованием об исполнении обязательства с заявлением о зачете встречных однородных требований (исх. № 16/11 от 16.11.2022 г.) ИП ФИО1 просил зачесть указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения названной суммы пени в части на 1 179 257,78 руб. в связи с чем просил ООО «Гарант Групп» уплатить 5 653 828,02 рублей пени (6 833 085,80 - 1 179 257,78), где 6 833 085,80 руб. – неустойка за период с 06.11.2020 по 28.02.2021 за неисполнение обязательства по оплате суммы 11 987 869,83 руб., взысканной решением 

Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-257436/20.

            ИП ФИО1 в сроки, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 г. по вышеуказанному делу, направил в арбитражный суд первой инстанции отзыв с приложением вышеуказанных документов, в том числе почтовых квитанций и описи вложения, подтверждающих направление заявления о зачете в адрес ООО «Гарант Групп» и его получения последним, которым уведомил суд о произведенном зачете 16.11.2022 г. (т. 1 л.д. 52).

            Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

            Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).

            Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по уплате заявленных истцом процентов прекращено путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

            При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-25485/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова