ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3323/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по делу № А05-3323/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, помещение 4-Н) о взыскании задолженности за потребленную без договора тепловую энергию за период с 25 сентября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 406 647,11 рубля, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (секция 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 5); общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙКОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, подъезд 2); общество с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 231,66 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 045 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчиком было допущено бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку тепловая энергия им потреблялась в отсутствие договора с истцом, истцу об этом известно не было. Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора в период с 24 сентября 2020 года по 14 января 2021 года подтвержден соответствующими доказательствами (актами проверок) и ответчиком фактически не оспаривается. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик с момента передачи части помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства не обязан как застройщик оплачивать истцу тепловую энергию, поставленную в данные помещения.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (секция 4). 

Разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Северодвинска 22 октября 2007 года (разрешение № 29:28-95); адрес строительства: 

<

...> примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания по адресу: ул. К. Маркса, д. 59. 

В целях подключения строящегося дома к системе теплоснабжения ответчик обратился к истцу с заявкой от 30 декабря 2014 года № 02/49-01/3986 (том 1 л.д. 170-171). 

На основании данной заявки между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 2202-03-15/000325-2000/ДогД15 от 20 февраля 2015 года (том 1 л.д. 163-169). Согласно пункту 1.1 данного договора он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и увеличение разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: 9-ти этажная секция (в осях 23-33) «5-ти, 7 -ми, 9-ти этажные жилые дома», расположенном по адресу (строительный адрес): 

<

...> в районе дома 59 поул. К. Маркса. Подключаемая тепловая нагрузка  указана 0,4379 Гкал/час. 

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 14 января 2019 года, № 2 от 23 июля 2020 года (том 1 л.д. 178-180). 

Условия подключения спорного объекта к системе теплоснабжения были выданы истцом ответчику 05 февраля 2015 года, ТУ2009-0333-15 (том 1 л.д. 172-173).

Данные условия ответчиком были выполнены. Между истцом и ответчиком 24 сентября 2020 года подписан акт о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (истца). Согласно данному акту исполнителем выполнены работы по подключению к системе теплоснабжения теплоустановок заявителя на объекте: 9-ти этажная секция (в осях 23-33) «5-ти, 7-ми, 9-ти этажные жилые дома», расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 59 по ул. Карла Маркса; тепловая нагрузка указана 0,4379 Гкал/час. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене объекта (дома). 

Таким образом, многоквартирный дом надлежащим образом подключен к сетям истца.

До подписания указанных актов истцом в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора была направлена справка от 21 августа 2020 года №2292/132-2020  о выполнении условий подключения спорного объекта.

03 сентября 2020 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора был произведен осмотр технического состояния тепловой сети ввода, индивидуального теплового пункта, системы отопления, ГВС спорного объекта «5-ти, 7-ми, 9-ти этажный жилой дом» по адресу: 

<

...> акт осмотра от 03.09.2020 № 37-3105/АО), по результатам которого выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок спорного объекта (разрешение от 03.09.2020 № 37-3334/РД). 

21 октября 2020 года  администрацией МО «Северодвинск» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-1032901000703-512-2020 (том 1 л.д. 206-208). Разрешение выдано в отношении построенного ответчиком объекта капитального строительства: «5-ти, 

<

<

7>> -ми, 9-ти этажный жилой дом (четвертый этап - секция № 4)» по адресу: ул. К. Маркса, 62.

Истцом, 07 декабря 2020 года произведен осмотр теплопотребляющей установки спорного дома по адресу: ул. К. Маркса, д. 62. По результатам осмотра установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора с гарантирующим поставщиком (истцом). По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлен акт от 07 декабря 2020 года №570. В акте указана нагрузка отопления, а также дата предыдущей проверки (24 сентября 2020 года). 

Акт подписан представителем истца с участием двух незаинтересованных лиц. 

Аналогичные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении спорного дома составлены истцом с участием двух незаинтересованных лиц также 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 14 января 2021 года.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены к оплате счета № 2190/27213 на сумму 4 102,94 рубля (за сентябрь 2020 года), от 31.12.2020 № 2190/27214 на сумму 51 666, 67 рубля (за октябрь 2020 года), от 31.12.20 № 2190/27215 на сумму 65 343, 14 рубля (за ноябрь 2020 года), от 31.12.2020 № 2190/27216 на сумму 90 112,75 рубля (за декабрь 2020 года), от 31.01.2021 № 2190/1776 на сумму 59 872,56 рубля (за январь 2021 года). 

Кроме того, поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, истец также выставил к оплате счета от 15.01.2021 № 2190/998/П на сумму 69 066,19 рубля (за период с 25.09.2020 по 07.12.2020), от 15.01.2021 № 2190/999/П на сумму 10 865,20 рубля (за период с 08.12.2020 по 16.12.2020), от 04.02.2021 № 2190/2004/П на сумму 25 681, 38 рубля (за период с 17.12.2020 по 31.12.2020), от 09.02.2021 № 2190/2005/П на сумму 29 936, 28 рубля (за период с 01.01.2021 по 14.01.2021). 

Всего счета выставлены на общую сумму 406 647,11 рубля.  

Предъявленные к оплате объемы поставленной в дом тепловой энергии определены истцом расчётным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр. Также в расчете учтены тепловые потери.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с установленными тарифами и рассчитана в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной за спорный период.

Поскольку денежное обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнено и в письме от 19 января 2021 года уведомил о несогласии с предъявленной к оплате суммой, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, от 17 февраля 1998 года № 30, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённых им ресурсов.

Однако вопреки позиции истца само по себе отсутствие договора теплоснабжения не всегда предоставляет  право теплоснабжающей организации взыскать с потребителя убытки, обусловленные потреблением тепловой энергии в отсутствие договора и не исполнением обязанности по оплате такого потребления. 

Так, согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  данное толкование приведено в абзаце десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениях по вопросу №9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 24 декабря 2014 года. 

В данном случае истец, как следует из материалов дел знал о потреблении тепловой энергии ответчиком в указанном объекте.  Присоединение к тепловым сетям ответчиком было выполнено в установленном нормативно- правовыми актами порядке, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энрегоустановки Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03 сентября 2020 года (т.2 л.д.3) и актом о подключении  теплоустановок ответчика к системе теплоснабжения истца (т.1 л.д. 44)  от 24 сентября 2020 года.

Более того, 20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора теплоснабжения (т.2 л.д. 70), по итогам рассмотрения которой стонами был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом на время проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения, отношения между сторонами следует характеризовать как фактически сложившиеся договорные,  в связи с чем, истец не имеет право на удовлетворение требований о взыскании убытков. 

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, они соответствуют как положениям нормативно – правовых актов, так и материалам дела, а также судебной практике по аналогичным дела (№ А66 -4671/2019).

Также абсолютно верен вывод суда первой инстанции о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, объем поставленной в него тепловой энергии и теплоносителя должен определяться на основании нормативно – правовых актов, регулирующих сферу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, поскольку с этого момента строящийся объект стал многоквартирным домом.

Определяя объем задолженности ответчика на основании указанных актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем обязательства ответчика перед истцом должен определяться за вычетом объема ресурсов, поставленных в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, которые в спорный период с 24 сентября 2020 года по 14 января 2021 года -  до начала управления домом СМУП «Управляющая организация «Созидание», были переданы застройщиком по актам приема – передачи участникам долевого строительства.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией вносится лицом, получившим помещение от застройщика, застройщику.

При этом застройщик в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ обязан заключить договор управления с управляющей организацией в течении 5 дней с момента ввода в дома эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик) такой договор не заключил, следовательно, функции управляющей организации в отношении построенного дома в период до 14 января 2021 года выполнял именно он.

Собственники помещений многоквартирного дома, которым он передал принадлежащие им помещения, в силу части 7.3 статьи 153 ЖК РФ должны были вносить плату за коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию застройщику, а он рассчитываться как исполнитель коммунальных услуг для них с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу весь поставленный в многоквартирный дом в период до 14 января 2021 года ресурс.

 Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 69-71 т.3), согласно которому общая стоимость, поставленного в многоквартирный дом ресурса составляет 34039,22+ 246638,34 =  280 677,56 рублей. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс обоснованны в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные истцом, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по делу № А05-3323/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 280 677,56 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов