﻿199/2020-172501(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50526/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2905/2020) ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-50526/2019(судья  Коросташов А.А.), принятое  

по иску ООО "Бизнес Тренд" 

к ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (адрес: 191123,  Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, лит. А, п. 5Н, оф. 2А, ОГРН:  1107847185434; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Санкт-Петербургский горный университет" (адрес: 199106, г. Санкт- Петербург, линия 21-Я В.О., д. 2, ОГРН: 1027800507591; далее - Учреждение) о  взыскании 357 671 руб. 52 коп. долга, 111 343 руб. 14 коп. неустойки, 181 719 руб. 53  коп. штрафа по договору от 04.04.2016 № Д0076(44)-04/16.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 357 671 руб. 52 коп. долга, 111 343  руб. 14 коп. неустойки, 11 543 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, просит решение суда в части удовлетворения  требований о взыскании неустойки изменить, применив положения статьи 333 ГК  Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная  судом не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по соблюдению сроков оплаты товара поставленного Истцом в  рамках договора поставки от 04.04.2016 № Д0076(44)- 04/16  

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также нарушение сроков  оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца. При этом суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в  части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требования о взыскании  штрафа в порядке апелляционного производства не обжалуются.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата производится Заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки  партий Товара, в течение 15 банковских дней, по окончании осуществления  приемки, на основании предоставления Заказчику оригиналов счета, счета-фактуры  и товарной накладной (2 экземпляра). Поставщик передает Заказчику счет, счет- фактуру и товарную накладную с указанием наименования (и характеристик),  единиц измерения и цен за единицу Товара в полном соответствии со  Спецификацией Товара, представленной в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -  количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Согласно расчету Истца размер неустойки. за период с 12.05.2016 по  23.04.2019 составил 111 343 руб. 14 коп.  

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и  требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.  

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос  о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических  его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности  предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств  не представлено.  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1  статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того,  

положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как в рамках  настоящего спора неустойка исчислена исходя из 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда  в обжалуемой Ответчиком части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 по делу № А56-50526/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева