Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» августа 2019 года                                                                                 Дело № А41-20239/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" о взыскании 5400000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.08.2018 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5400000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору подряда на строительство водозаборного узла № ВУ/10.08 от 10.08.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не может представить документального подтверждения по объему и стоимости выполненных на момент расторжения договора подряда работ, при этом пояснил, что каждый день работ фиксировался соответствующей записью в Общем журнале работ № 1. Также ответчик указал, что выполнил работы на заявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса, однако истец уклоняется от фиксации фактически выполненных работ. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство водозаборного узла № ВУ/10.08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, наладочных работ и работ по испытаниям водозаборного узла, обеспечивающего подачу соответствующих ресурсов, необходимых для последующей эксплуатации объекта заказчика, указанного в п. 1.1 договора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями договора работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что начало работ по договору установлено 18.08.2017, окончание работ – 18.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования составляет 26300000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик после подписания договора начинает осуществлять цикличные авансовые платежи предварительно согласованные с подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, подрядчик в двухдневный срок уведомляет об этом заказчика любым доступным способом, позволяющим достоверно установить факт получения уведомления заказчика.

Приемка законченного результата выполненных работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами (п. 4.3 договора).

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 11200000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы были выполнены и сданы только на сумму 5800000 руб. 00 коп., истец 25.04.2018 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2018 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 ст. 755 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 5400000 руб. 00 коп.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2018).

При этом, доводы ответчика о выполнении им работ по договору на заявленную ко взысканию сумму аванса отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подрядчик факт выполнениям им работ на сумму 5400000 руб. 00 коп. не доказал, соответствующие акты о приемке выполненных работ им в адрес заказчика не направлялись.

При этом, исходя из Общего журнала работ № 1, на который ссылается ответчик, не предоставляется возможным установить объем и стоимость выполненных якобы им работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

          Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал обстоятельства выполнения им работ на заявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса по договору подряда на строительство водозаборного узла № ВУ/10.08 от 10.08.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" 5400000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских