АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-120645/17-115-1418

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», зарегистрированного 14.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708021970 и расположенного по адресу: Новая Басманная ул., д. 14, стр. 2, ком. 8, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 087S19170045184 от 26.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 40 от 20.06.2017);

от заинтересованного лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее также — заявитель, плательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения наименования заинтересованного лица) о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170045184 от 26.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, в связи с чем заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за апрель 2016 года, составило Акт № 087S18170047426 от 23.03.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170045184 от 26.04.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 500,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик в окончательной форме по всем работникам представил с просрочкой только 24.05.2016 то он соответственно нарушил установленный срок (11.05.2016) для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 13 дней.

Заявитель, оспаривая основание начисления санкции указывает, что им в установленный срок (21.04.2016) были представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016, однако, как он указывает, при выгрузке из программы 1С не отразилось 13 работников организации и поскольку сведения на этих работников были представлены до выявления ошибки пенсионным фондом, то и оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Так, следует учитывать, что специальной формы уточненного расчета по форме СЗВ-М нет. Исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке. С этой целью заполняется тот же самый бланк, но с особым заполнением реквизита «тип формы».

Существуют три типа форм:

— код «исхд» («исходная форма»). Этот код указывается при первичном представлении формы СЗВ-М;

— код «доп» («дополняющая форма»). Данный код используется в случае, если требуется изменить сведения о застрахованных лицах, которые уже были отражены в форме с кодом «исхд», или же дополнить их;

— код «отмн» («отменяющая форма»). Этот код проставляется в форме СЗВ-М, если имеется необходимость удалить что-либо из ранее поданных сведений.

Таким образом, страхователь вправе устранить ошибки в сведениях по форме СЗВ-М без штрафа только в том случае, если исходный ее вариант (с кодом «исхд») сдан в установленный на то срок и принят территориальным органом пенсионного фонда.

Вместе с тем, в п. 39 Инструкции, указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В том случае, когда лицо представляет уточняющие сведения за пределами отчетного периода, а также периода для представления сведений, вопрос о добровольном устранении недостатков может ставить не как исключающие вину обстоятельство, а как её смягчающее.

То есть особое значение имеет период в котором уточняются сведения. В настоящем случае сведения за апрель 2016 года на 13 работников были, представлены за пределами сроков, установленным законом.

Из представленных в дело доказательств следует вывод, что изначально заявителем представлена форма СЗВ-М (с кодом «исхд») за апрель 2016 года на 77 работников, а затем 24.05.2016 представлена форма СЗВ-М (с кодом «доп») с указанием тринадцати застрахованных лиц.

Таким образом, целевое назначение представления сведений по форме СЗВ-М — ежемесячное представление сведений о застрахованных лиц, обществом исполнено относительно части работников не было. Сведения о застрахованных лицах были представлены в фонд только 24.05.2016. При этом суд учитывает, что именно за несообщение сведений о 13 работниках заявитель и был привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении организации к ответственности.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности заявителя, при этом учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в два раза и признать решение недействительным в части 3 250,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за апрель 2016 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в отношении Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», Решение № 087S19170045184 от 26.04.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 3 250,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва