Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-6488/2023 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (644032, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале, апреле 2022 года, в размере 26 349 руб. 40 коп., неустойки, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательстваза период с 11.05.2022 по 04.04.2023 в размере 3 954 руб. 79 коп., а также с 05.04.2023                      по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 06.07.2023 (мотивированное) Арбитражного суда Омской области (судья В.И.Чернышев) исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства администрации города Омска (далее – третье лицо, департамент).

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт: решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за февраль 2022 года в размере 8 039 руб. 10 коп. и пени в размере 1 099 руб. 19 коп.;                                        в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что прекращение производства по делу в части взыскания стоимости тепловой энергии за февраль 2022 года неправомерно, поскольку требования по настоящему делу не тождественны рассмотренным в деле № А46-11839/2022, заявление о выдаче судебного приказа (дело               № А46-11839/2022) подано в суд ранее (11.07.2022), чем сформирован корректировочный счет-фактура (30.07.2022); выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за апрель 2022 года ошибочны, так как заключенный сторонами договор от 09.11.2021 № 3-45109-П компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ (далее - договор), действовал                             до 08.05.2022, с требованием о его расторжении ответчик не обращался, соглашение                      о расторжении муниципального контракта № 04-2121/С (далее – муниципальный контракт) с департаментом подписано 29.06.2022.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, компания выразила несогласие                              с доводами кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству детского сада                                               по улице С.Тюленина в Советском административном округе города Омска.

Согласно пункту 7.4.25 муниципального контракта компания обязалась оплачивать ресурснабжающим организациям расходы на осуществление временного технологического присоединения к инженерным сетям для обеспечения энергоресурсами на время строительства и стоимости используемых для нужд строительства энергоресурсов. При этом подрядчику не переходят права кредитора.

Впоследствии между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключён договор, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с потребителем для проведения им пусконаладочных работ, а потребитель обязался своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке.

Ссылаясь на поставку во исполнение условий договора в феврале и апреле 2022 года тепловой энергии и теплоносителя на объект и ненадлежащее исполнение компанией обязанности по их оплате, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском                          о взыскании с компании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 310, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                     статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 305-ЭС21-108(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исходил из доказанности факта поставки ресурса, его неполной оплаты, счел иск подлежащим удовлетворению, применив меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, руководствовался статьями 209, 210, 416, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010                                     № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, прекратил производство по настоящему делу                        в части требования о взыскании задолженности за февраль 2022 года, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № А46-11839/2022, завершившегося вынесением судебного приказа, и отказал в удовлетворении иска в части долга за апрель 2022 года, установив факт завершения компанией строительных работ на объекте с оформлением 10.03.2022 акта формы КС-11.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные                      статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом                      или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках                        либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, подрядчика) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (подрядчик).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, что судебным приказом по делу                                    № А46-11839/2022 в пользу общества с компании взыскана задолженность                                      за поставленный энергоресурс в период с декабря 2021 года по март 2022 года, приняв                 во внимание факт обладания ответчиком объектом теплоснабжения до 10.03.2022, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении работ подрядчиком за пределами указанной даты, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по иску в части взыскании задолженности за февраль 2022 года                  и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которая в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о тождественности споров, рассмотренного в деле № А46-11839/2022 и являющегося предметом настоящего дела в части задолженности за февраль 2022 года, подлежат отклонению как необоснованные.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии (пункт 2                 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, рассматривая исковые требования в указанной части, установив,               что  в отношении задолженности, образовавшейся на стороне ответчика за февраль 2022 года, вынесен вступивший в законную силу судебный приказ, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части. При этом, корректировка начислений за ресурс,                                в том числе осуществленная позднее выдачи судебного приказа, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует о том, что предмет и основания настоящего спора                            и требований по делу № А46-11839/2022 не тождественны.

Поддерживая выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования за апрель 2022 года, суд округа исходит и того, что состоявшаяся передача объекта недвижимости заказчику (департаменту) прекращает обязательство по энергоснабжению     в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 10.03.2022 следует и сторонами не оспаривается, что объект строительства принят заказчиком, следовательно, выбыл из владения ответчика, что исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ),                 и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При таких обстоятельствах, у компании отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект в апреле, поскольку она не являлась фактическим                        ее потребителем.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.         Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-6488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А.Крюкова

ФИО1