Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11794/2023

 

«20» февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу № А19-11794/2023 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, привести его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства,

установил:

Истец, Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» с требованиями о взыскании ущерба за самовольное занятие лесного участка в размере 69 362 руб. 00 коп., и об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале № 1 выделов 1, 5, 6, 17, 16 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества на общей площади 1,04 га, привести его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.07.2023 принят отказ от иска в части взыскания 69 362 руб. 00 коп. – основного долга. Производство по требованию в указанной части прекращено в связи с оплатой платежным поручением от 06.06.2023 № 572.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 (резолютивная часть принята 24.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обратившись с новым требованием об освобождении лесного участка, изменил не только основание, но и предмет иска, что является нарушением ст. 49 АПК РФ. Требование об освобождении имущества является самостоятельным иском, которое подлежит рассмотрению в порядке иного искового заявления, производство по данному делу подлежит прекращению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту патрулирования лесов № 33 от 21.03.2023 Министерства лесного комплекса Иркутской области установлено, что в ходе патрулирования лесов выявлено самовольное занятие лесного участка ООО «Феникс» в квартале № 1, выдел 1, 5, 6, 17, 16 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества на общей площади 1,04 га для размещения лесных складов.

Претензией от 03.04.2023 истец просил ответчика возместить ущерб в размере 69 362 руб. до 04.05.2023.

Определением суда от 11.07.2023 принят отказ от иска в части взыскания ущерба в размере 69 362 руб. Производство по требованию в указанной части прекращено в связи с оплатой платежным поручением от 06.06.2023 № 572. В остальной части исковое заявление рассмотрено судом.

Суд, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 60, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленности факта самовольного занятия ответчиком земель лесного фонда, отсутствия доказательств, подтверждающих освобождение лесного участка, а также факт его передачи истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении лесного участка.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права требовать устранения нарушений прав в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком земель лесного фонда в материалы дела представлен акт патрулирования лесов от 21.03.2023 № 33 с приложением фототаблицы.

Обстоятельство нахождения на землях лесного фонда лесного склада (складирование древесины) не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном изменении предмета и основания иска, апелляционный суд также находит несостоятельными.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд является самовольное занятие ответчиком лесного участка.

Частичный отказ истца от требований о взыскании ущерба не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку рассмотренные требования об освобождении земельного участка  были заявлены изначально.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова