АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1371/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело № А71-3818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 по делу                        № А71-3818/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021 б/н);

представитель бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» – ФИО2 (доверенность                        от 24.12.2021 № 74).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ответчик) о взыскании убытков в сумме 466 919 руб. 76 коп., составляющих  стоимость непоставленного товара по договору на поставку медицинских изделий от 31.03.2020 № 0813500000120002484  и  расходов по оплате доставки товара курьерской службой (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при заключении договора на поставку медицинский изделий от 31.03.2020 № 0813500000120002484 согласованы все существенные условия договора (наименование и количество товара), определен период поставки товара и срок действия договора, в связи с чем истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии товара, у которого в настоящее время истек срок годности и который  до настоящего времени находится у поставщика.  

Предприниматель ФИО3 считает, что направление ответчиком заявки на поставку товара является способом исполнения договора, а не его условием, а  потому ответчик необоснованно уклонился от получения товара, доставленного в его адрес в период действия договора.

Истец ссылается на то, что соглашений об изменении существенных условий договора между сторонами не заключалось, спорный договор  по соглашению сторон  установленном законом порядке не расторгался, при этом предпринимателем неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы на подачу заявки и выражалась готовность к отгрузке товара, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

От учреждения «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением                 от 10.03.2020 № 0813500000120002484 (идентификационный код закупки 202183300285418400100102110013250000), и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020                                             № 0813500000120002484 в порядке статьи 34 Федерального закона                                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и учреждением «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчиком) заключен договор от 31.03.2020                     № 0813500000120002484 на поставку медицинских изделий – Протез синовиальной жидкости, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий Протез синовиальной жидкости (код ОКПД 2 – 32.50.50.190), далее – оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 договора).

В спецификации стороны отразили наименование оборудование и его количество (210 штук).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», стационар, аптека (7этаж), тел.: 

<

***>, (3412) 465-692 (далее – место доставки). 

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, составляет                                457 026 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункта 3.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок партиями, по заявкам заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (посредством факсимильной или электронной связи). Период поставки оборудования: с момента заключения договора по 31.12.2020 года (включительно). Заказчик указывает количество оборудования в каждой партии оборудования в заявке.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к договору) и техническим требованиям (приложение № 2 к договору); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие (сертификата соответствия или декларации о соответствии на каждую поставленную серию (партию), оборудования, в случае если оборудование подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия)) оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

В отсутствие заявки заказчика и до истечения периода поставки оборудования истец 16.12.2020 направил в адрес ответчика курьерской службой «DPD» всю партию товара, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2020 № Яр-40 на сумму 457 026 руб. 50 коп. и уведомлением «DPD».

Вместе с тем указанное оборудование ответчиком не принято, оборудование возвращено истцу.

Письмом от 25.12.2020 № 68 истец просил ответчика согласовать дату поставки товара.

Ответчик в письме от 15.01.2021 № 99 указал, что поставка должна осуществляется по заявкам заказчиком согласно пункту 5.1 договора. Обязанности заказчика отражены в пунктах 3.3.1.-3.3.4 договора и в указанных пунктах отсутствует обязанность заказчика по направлению заявок на поставку всего объема товара, предусмотренного договором. Заказчик направляет заявки исходя из собственной потребности в товаре, потребности с оборудовании у заказчика не возникало.

От ответчика 21.01.2021 в адрес истца по электронной почте поступило письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо истец указал на согласие расторгнуть договор в случае возмещения ответчиком убытков. 

В досудебном порядке спор, связанный с возмещением убытков, причиненных истцу, сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора, выразившимся в не направлении заявок на поставку оборудования и отказе в принятии товара, истцу причинены убытки в сумме 466 919 руб. 76 коп., составляющей стоимость оборудования (товара) и стоимость доставки товара курьерской службой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора и неправомерное поведение со стороны ответчика; в отсутствие заявки у истца не возникает обязанность по поставке товара, следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по направлению заявки у истца также отсутствует. В отсутствие нарушений  условий договора со стороны заказчика правовых оснований для взыскания убытков у поставщика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам условия договора, в частности пункт 5.1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае поставка товара поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявок с указанием объемов и сроков поставки, следовательно, до момента получения от заказчика заявки у поставщика отсутствует обязанность осуществить поставку товара.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По условиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и только в частных случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

При наличии в договоре условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, заказчик, исходя из условий пунктов 3.1.1 и 5.1 договора, статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки – до 31.12.2020, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 210 штук протезов синовиальной жидкости и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный договором срок (статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара в порядке          части 24 статьи 22  Закона о контрактной системе, когда отсутствие заявки имело бы правовое значение, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить  конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

При рассмотрении спора судами не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора и отсутствии у заказчика обязанности принять товар, и как следствие об отсутствии у истца права требовать убытки, причиненные нарушением договорных условий со стороны заказчика, являются необоснованными а вывод об отказе в удовлетворении иска - преждевременным.

При разрешении спора судами не дана оценка доводом истца о том, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного договора; о неоднократном уведомлении заказчика о необходимости направления заявок на поставку оборудования до истечения срока исполнения договора, предусмотренного пунктом 5.1 договора. По условиям договора истец должен был поставить товар в количестве 210 шт. до 31.12.2020, что предполагало наличие указанного товара в распоряжении истца вплоть до 31.12.2020, отсутствие своевременного отказа заказчика от договора не позволило истцу реализовать спорный товар в пределах срока годности. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты  с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении спора судам следует дать оценку требованиям истца, в том числе с учетом пункта 8.8 договора, в котором определены требования к остаточному сроку годности оборудования на момент поставки, и учесть, что на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон о контрактной системе, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 по делу                        № А71-3818/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Л.Н. Черемных