654/2018-186888(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-45300/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. (резолютивная часть от  04.06.2018г.)  

по делу № А40-45300/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,  

по иску ООО «Паллада» (117105, 

<

...>,  комн. 101Б)  

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (119017, 

<

...>) о признании незаконным решения от 19.01.2018  г.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паллада» (далее – истец) предъявило ГКУ Дирекция по  строительству и реконструкции ДОгМ (далее – ответчик) иск о признании  недействительной односторонней сделки в виде решения ГКУ Дирекция по  строительству ДОгМ от 19.01.2018 № 08-16-1/18 об одностороннем отказе от  исполнения Государственного контракта от 19.10.2016 № 16ПД1 /2016/ККР-017  (СВАО).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 04.06.2018г., изготовленным в полном объеме 09.06.2018г., в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и  доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что по результатам проведенного аукциона (номер  извещения 0173200001416000922) между Государственным казенным  учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету  основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО  «ПАЛЛАДА» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от  19.09.2016 № 16ПД1/2016/ККР-017(СВАО) на выполнение работ по  капитальному ремонту на объекте (далее - Объект), расположенном по адресу:  

<

...> (СВАО).  

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016г. о замене  стороны по Контракту новым заказчиком является - Государственное казенное  учреждение города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции  зданий и сооружений образовательных организаций» Департамента образования  города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте, указанном в Графике  производства работ (Приложение № 11 к Контракту), Проектной документации,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными  условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные  Графиком производства работ (Приложение № 11 к Контракту), а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 44 342 787,78  руб., в том числе НДС - 6 698 193,29 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Заказчиком 19.01.2018г. принято решение № 08-16-1/18  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком  направлена информация в Московское УФАС России о Подрядчике для  включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).  

Московским УФАС России 14.02.2018г. вынесено решение по делу № 2- 19- 1636/77-18 о включении ООО «Паллада» в РНП за ненадлежащее  исполнение Контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Как указано выше и усматривается из материалов дела, между ГКУ  Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (Заказчик) и ООО  «ПАЛЛАДА» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от  19.09.2016 г. № 16ПД1/2016/ККР-017(СВАО) на выполнение работ по  капитальному ремонту на объекте (далее - Объект), расположенном по адресу:  

<

...> (СВАО).  

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ определяются в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

В силу п. 8.1 Технического задания начальный срок выполнения работ по  Объекту: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Контракта, но не  позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (даты  

подписания Акта открытия Объекта). Конечный срок выполнения работ по  Объекту (с учетом устранения замечаний Заказчика) - 01 декабря 2017 г.  

Контракт действует с момента заключения по 31 декабря 2017 года (п. 12.1  контракта).  

Установлено, что подрядчиком были выполнены строительно-монтажные  работы на сумму 23 405 022,38 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными в двустороннем порядке Актами КС-2, КС-3,  которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и не  оспаривается сторонами.  

Между тем, как следует из материалов дела, истцом его обязательства по  контракту выполнялись с нарушением установленных контрактом сроков и  ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком в его адрес были направлены  претензии исх. № 08-16-508/17 от 04.07.2017г., исх. № 08-16-913/17 от  15.09.2017г., исх. № 08-16-1185/17 от 04.12.2017г.  

При этом 30.11.2017 г. ООО «ПАЛЛАДА» было принято решение об  отказе от исполнения обязательств, с которым Заказчик не согласился, указав в  письме исх. от 05.12.2017 № 08-13-8751/17исх. на отсутствие оснований для  приостановки работ и отказа от исполнения обязательств, установленных  Контрактом и положениями ФЗ № 44-ФЗ, а также ст. 719 ГК РФ.  

Согласно п.8.1 контракта, контракт может быть расторгнут в связи с  односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта при существенном нарушении Подрядчиком обязательств, в том  числе в следующих случаях: в случае если Подрядчик не приступает  своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько  медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится  явно невозможным; если во время выполнения Работ нарушены условия  исполнения Контракта и в установленный Заказчиком разумный срок такие  нарушения Подрядчиком не были устранены, либо если такие нарушения  являются существенными и неустранимыми; неоднократное нарушение  Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая сроки начала выполнения  Работ; в случае, если банковская гарантия считается непредставленной.  

09.01.2018 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем  расторжении Контракта на основании п.8.1 Контракта в связи с неоднократным  нарушением ООО «ПАЛЛАДА» сроков выполнения работ, включая сроки  начала выполнения работ (т. 1 л.д. 86-87).  

Данное решение принято после того, как срок действия Контракта (31  декабря 2017 года) истек.  

Следовательно, заказчик правомерно отказался от дальнейшего  исполнения Контракта.  

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения  договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из  которого должна следовать действительная воля стороны прекратить  исполнение договора.  

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что очевидна  неправомерность одностороннего расторжения контракта заказчика, так как  невозможно отказаться, расторгнуть или прекратить то, что уже ранее  прекращено, в том числе самим подрядчиком, а следовательно оспариваемое  решение заказчика (ответчика), по мнению истца, не может иметь юридической  силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении  ее воли.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия  оснований, предусмотренных ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ для  признания сделки недействительной.  

Решение Заказчика об одностороннем расторжении основано на условиях  Контракта (п. 8.1 Контракта), ст. 450, ст. 450.1 Гражданского законодательства  РФ и ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неправомерными  действиями заказчика (злоупотребление правом) по одностороннему  заключению контракта, истцу был причинен ущерб и нанесены убытки,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный,  поскольку заявителем не представлено доказательств того, что совершение  

оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков Истцу, Подрядчик самостоятельно отказался от выполнения работ по  Контракту на условиях, согласованных при его заключении.  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может  быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанные  обстоятельства в обоснование данного довода об этом не свидетельствуют и не  могут являться основанием для удовлетворения иска.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в  связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г.  (резолютивная часть от 04.06.2018г.) по делу № А40-45300/18 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   И.А. Титова 

А.А. Комаров