ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-234/2019

г. Киров

03 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-234/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской  Республики «Управление автомобильными дорогами  Удмуртской  Республики» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

казенное учреждение Удмуртской  Республики «Управление автомобильными дорогами  Удмуртской  Республики» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 16 313 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2016 № 127.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженном в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что транспортное средство было загружено без превышения разрешенной максимальной массы груза, о чем свидетельствуют данные ПТС, копии товарных накладных, в которых был указан объем загруженной продукции. Следовательно, превышения нагрузки как на само транспортное средство в целом, так и на его отдельную ось быть не могло.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, что маршрут транспортного средства пролегал по территории как минимум трех субъектов Российской Федерации, в связи с чем у истца не было полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством.

Ответчик также ссылается, что из акта от 04.05.2016 № 127 не следует, что подписавшее его лицо – ФИО1 является сотрудником истца и обладает соответствующими полномочиями. 

Согласно техническим данным, указанным в ПТС грузовой автомобиль не подпадает под категорию тяжеловесного транспортного средства, так как объем загруженной продукции был допустимым и не превышал разрешенную максимальную массу данного транспортного средства.

Также заявитель полагает, что факт непривлечения к административной ответственности однозначно свидетельствует об отсутствии нарушений в плане соблюдения допустимой загрузки транспортного средства и непревышения нагрузки как на транспортное средство в целом, так и на его отдельную ось.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

К возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленным в суд первой инстанции 11.02.2019 (л.д. 28-33), ответчик дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлял.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела,  04.05.2016 сотрудниками Учреждения на посту весового контроля ПВК-6 (а/д Як. Бодья - Шаркан, 20 км) проведен весовой контроль транспортного средства - 37021-0000011 с государственным знаком  

<

***> под управлением водителя ФИО2

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось - при предельно допустимой нагрузке 6,00 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 7,57 тонны (превышение - 1,57).

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-15С (заводской № 1697) поверенных 25.11.2015 (свидетельство о поверке № 361116 со сроком действия до 25.11.2016) и весах автомобильных ВА-15С (заводской № 1802), поверенных 25.11.2015 (свидетельство о поверке № 361126 со сроком действия до 25.11.2016).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2016 № 127. Акт подписан водителем, имеется отметка, что с актом водитель не согласен (л.д. 8). 

Из пояснений к указанному акту следует, что перевозка груза осуществлялась в период временного ограничения движения ТС (весенний период), введенного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.03.2016 № 0048 «О временном ограничении движения ТС по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2016 году».

На основании указанного акта произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 16 313 рублей 00 копеек.

Собственником автомобиля марки 37021-0000011 с государственным знаком  

<

***> является ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» в соответствии со сведениями федерального учета ГИБДД на 04.05.2016, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД (л.д. 22).

Истец обратился к ответчику с претензией № 123, в которой предложил собственнику транспортного средства в течение 10 календарных дней произвести оплату в счет возмещения вреда на основании акта. Претензия направлена ответчику 09.11.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 1 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 № 104-р, актом приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18.01.2010 автомобильная дорога «Якшур-Бодья-Шаркан» включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ответчику, был произведен в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике, введенного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2016 № 0048 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2016 году».

Текст приказа опубликован в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (http://mindortrans.su/dokumenty/lokalnye-akty-ministerstva).

По состоянию на 04.05.2016 размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, определен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137, в соответствии с которым при определении размера, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР  «Управтодор») в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (КУ УР «БДД УР»), на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р правопреемником КУ УР «БДД УР» с 17.07.2018 является КУ УР «Управтодор».

Согласно пунктам 2.3.11, 2.3.12, 2.3.4 Устава истца (л.д. 11-13), Учреждение в частности, осуществляет проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при проезде по автомобильным дорогам Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Удмуртской Республики тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики; осуществляет в установленном порядке выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В силу сказанного, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, перевозящими тяжеловесные грузы.

Вопреки указанию заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, что маршрут транспортного средства пролегал по территории как минимум трех субъектов Российской Федерации, из решения следует, что суд указал, что истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, а к возмещению ущерба причиненного автомобильным дорогам других регионов истец требования не предъявляет. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, (далее - Правила № 272) установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Следовательно, при превышении указанных в приложении № 1 и 2 Правил № 272 допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Весовое оборудование, использовавшееся при взвешивании транспортного средства ответчика, имеет соответствующие сертификаты и свидетельства (о поверке) и соответствуют требованиям технической и нормативной документации. Документального подтверждения неисправности указанного весового оборудования на момент взвешивания, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В акте весового контроля имеются все сведения относительно марки, модели и регистрационного номера транспортного средства, сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства. Указанный акт подписан надлежащими должностными лицами и представляет собой документ, свидетельствующий о том, что транспортное средство Общества по результатам взвешивания имело превышающие допустимые нагрузки на вторую ось - при предельно допустимой нагрузке 6,00 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 7,57 тонны (превышение - 1,57). Акт составлен в присутствии уполномоченного лица ответчика - водителя, который сделал отметку о несогласии с данным актом, но не указал мотивов такого несогласия. 

При таких обстоятельствах, в связи с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, груз в соответствии с пунктом 5 Правил № 272 относится к тяжеловесному.

Доводы ответчика о том, что превышения нагрузки на ось быть не могло, поскольку транспортное средство было загружено без превышения разрешенной максимальной массы, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают содержащиеся в акте от 04.05.2016 № 127 данные о превышении показателей предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Вопреки позиции ответчика, в акте от 04.05.2016 № 127 отсутствует указание на необходимость повторного взвешивания, равно как и отсутствуют данные о взвешивании транспортного средства в пути следования на других стационарных или мобильных пунктах весового контроля.

Отклоняются также доводы Общества о том, что из акта от 04.05.2016 № 127 не следует, что подписавшее его лицо является сотрудником истца и обладает соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В рассматриваемом случае из акта следует, что взвешивание произведено инспектором ДПС ФИО3 совместно с сотрудником Учреждения – инженером ПВК ФИО1, акт содержит подписи указанных лиц. Подписывая указанный акт, водитель ответчика, не смотря на указание о несогласии с актом, каких-либо возражений не представил, указанных доводов не заявил. Оснований не доверять данным, содержащимся в акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, изучив содержание спорного акта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд считает, что данный документ содержит все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, владельцем которого на момент выявленного нарушения являлся Общество.

Общество специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не представило, в связи с чем причинило вред причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики. Расчет платы за вред произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что однозначно свидетельствует об отсутствии нарушений в плане соблюдения допустимой нагрузки транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном деле рассматривается гражданско-правовое требование о взыскании вреда, при этом провоз тяжеловесного груза подтверждается актом от 04.05.2016 № 127, составленным в присутствии водителя и им подписанным.

Превышение предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения образует признак объективной стороны деликта и административного правонарушения. Но привлечение причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности не находится в зависимости от привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева