ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1132/2020

г. Новосибирск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, 

к открытому акционерному обществу «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об определении фиксированной цены по контракту от 01.02.2019 № 1919187420222412208206280/95,

при участии в заседании представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»  (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (далее – ответчик) об определении фиксированной цены по контракту от 01.02.2019 № 1919187420222412208206280/95, заключённому сторонами, за единицу продукции – приемник «Юрок» ИЖ1.101.055 вариант 02.04 с адаптером 12В ИГМ.43663.06 и антенной ИГЛМ.464651.010-03 в размере 267 806 рублей 42 копеек без учёта налога на добавленную стоимость в соответствии с заключением 655 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - заключение 655 ВП МО РФ).

По утверждению истца, предложенная ответчиком фиксированная цена (269 484 рубля 86 копеек) превышает цену, указанную в вышеупомянутом заключении, вследствие чего данная фиксированная цена установлению не подлежит.

Ответчик иск не признал, указал на то, что заключение 655 ВП МО РФ не является нормативным актом, вследствие чего указанная в нём цена не является обязательной к применению. Ответчик отметил, что истец, кроме ссылки на указанное выше заключение, не представил расчёта, обосновывающего предложенную им фиксированную цену изделия, и не оспорил цену, предложенную ответчиком. Дополнительно ответчик указал на пропуск истцом срока для обжалования цены, установленный контрактом.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

01.02.2019 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), заключили контракт № 1919187420222412208206280/95 (далее - контракт).

Контракт заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 29.01.2019 № 1919187420222412208206280.

По условиям контракта ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно спецификации продукцией, подлежащей поставке по контракту, является блок из состава радиостанции «Юрок-А»: приёмник «Юрок-А» ИЖ1.101.055-02.04, в том числе антенна В-127 ИГЛМ.464651.010-03, адаптер 12В ИГЛМ.436634.006 согласно ИГЛМ.460444.018 ТУ.

Количество поставляемой продукции: 13 штук в 2019 году с разбивкой поставки в течение года.

Согласно п. 2.1 контракта цена всей поставляемой продукции составляет 4177785 рублей 46 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20%.

Пункт 2.2 контракта определяет цену  контракта  как  ориентировочную.  Согласно  спецификации  цена  за  единицу продукции составляет 267 806 рублей 76 копеек без учёта налога на добавленную стоимость и является ориентировочной. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в следующем порядке (п. 2.4 контракта): поставщик не позднее шести месяцев с момента заключения контракта передаёт заказчику следующие документы: Заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии поставщика, по проекту фиксированной цены (выдается ежегодно); Протокол согласования фиксированной цены (два экземпляра) (выдается ежегодно). По истечении 30 рабочих дней от даты получения указанных документов заказчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены единицы продукции в двух экземплярах и один экземпляр подписанного протокола согласования цены передать поставщику, либо представить поставщику мотивированный отказ. Если в срок, установленный для подписания протокола согласования цены, заказчик не передаст поставщику подписанный протокол согласования цены, либо мотивированный отказ от его подписания, то фиксированная цена, предложенная поставщиком, признаётся принятой без замечаний. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания протокола согласования цены поставщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан направить заказчику протокол согласования цены, составленный с учётом возражения заказчика, либо письменно уведомить заказчика о несогласии с мотивированным отказом.

При получении уведомления о несогласии с мотивированным отказом заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять меры по урегулированию возникших разногласий.

Если стороны по истечении 13 рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то заказчик вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий. Если заказчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной заказчиком в размере предложенной поставщиком с момента истечения срока, отведённого для обращения в арбитражный суд.

Размер фиксированной цены единицы продукции, подтвержденный решением суда, после вступления судебного решения в законную силу подлежит применению в обязательном порядке при проведении сторонами расчётов за поставку продукции по заключённому контракту.

В сопровождении письма от 07.10.2019 № 010-3121 ответчик направил истцу протокол согласования фиксированной цены и заключение 655 ВП МО РФ (от 13.09.2019 исх. № 655/2/355). Письмо с приложениями получено истцом 14.10.2019.

Предложенная ответчиком в протоколе согласования фиксированной цены фиксированная цена за единицу продукции составила 269 484 рубля 86 копеек без учёта налога на добавленную стоимость против 267 806 рублей 42 копеек без учёта налога на добавленную стоимость по заключению 655 ВП МО РФ.

Так как переписка сторон о согласовании фиксированной цены за единицу продукции (письма от 30.10.2019 исх. № 66-233/14101, от 06.11.2019 исх. № 010/919-3544, от 25.11.2019 исх. № 129/22/16039) к урегулированию спора не привела, ответчик письмом от 05.12.2019 исх. № 096-4110 заявил истцу об отказе установить фиксированную цену согласно заключению 655 ВП МО РФ.

Соответственно, срок для обращения в арбитражный суд с требованием об определении фиксированной цены за единицу продукции истёк 25.12.2019. Предложенная ответчиком (поставщиком) цена считается согласованной.

Применительно к определению ответчиком фиксированной цены за единицу продукции, суд исходит из следующего.

Как верно отметил ответчик, заключение 655 ВП МО РФ не является ненормативным правовым актом. Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заключение 655 ВП МО РФ выдано в рамках хозяйственной деятельности при формировании твёрдофиксированной цены на изготовление радиостанции «Юрок» ИЖ1.101.055 вариант 02.04 с адаптером ИГЛМ.436634.006 и антенной ИГЛМ.464634.006 и антенной ИГЛМ.464651.010-03, а не в рамках осуществления публичных полномочий. Исходя из текста заключения, суд определил, что оно носит рекомендательный характер, не содержит каких-либо конкретных предписаний в адрес сторон дела, влияющих на возникновение, изменение, отмену их прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В разделе III заключения 655 ВП МО РФ выражено предложение ВП МО установить твёрдофиксированную цену в размере 267 806 рублей 42 копеек без учёта налога на добавленную стоимость, а не предписание.

Так же суд отмечает, что расчёт твёрдой фиксированной цены за единицу продукции, выполненный ответчиком в порядке статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», пунктов 54, 55 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465), истцом не оспорен. Несогласие с твёрдой фиксированной ценой, определённой ответчиком, обосновано истцом только ссылкой на заключение 655 ВП МО РФ. В отсутствие иных обоснований несогласия с твёрдой фиксированной ценой, определённой ответчиком, у суда отсутствуют основания для принятия позиции истца по делу.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, при этом фиксированная цена по контракту от 01.02.2019 № 1919187420222412208206280/95 от 01.02.2019 за единицу продукции – приемник «Юрок» ИЖ1.101.055 вариант 02.04 с адаптером 12В ИГМ.43663.06 и антенной ИГЛМ.464651.010-03, подлежит определению в предложенном ответчиком размере - 269 484 рублей 86 копеек без учёта налога на добавленную стоимость.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

определить фиксированную цену по контракту от 01.02.2019 № 1919187420222412208206280/95 от 01.02.2019 за единицу продукции – приемник «Юрок» ИЖ1.101.055 вариант 02.04 с адаптером 12В ИГМ.43663.06 и антенной ИГЛМ.464651.010-03 в размере 269 484 рублей 86 копеек без учёта налога на добавленную стоимость.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина