Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73375/2025

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТОЧКИ" (адрес:  Россия 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 34, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ 23-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2024, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГТРАНС ТРЕЙД" (адрес:  Россия 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 17-Н (526В), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2020, ИНН: 

<

***>);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о  взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза №08854 от 13.01.2025, 3 627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2025 по 28.07.2025, а также по день фактической оплаты, расходы по оплате почтовых услуг в размере 334 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии  в соответствии пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью  5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Истцом  было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ТН, ТТН, в удовлетворении которого отказано на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на истце, кроме того истец не представил доказательств отказа ответчика в предоставлении таких документов.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица грузоотправителя без указания  наименования, адреса, ИНН такого лица является неконкретным, в связи с чем не рассматривается судом.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены возражения на возражения истца.

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор-заявка №08854 от 13.01.2025 (далее – договор).

Указывая на исполнение обязательств по договору со своей стороны и неисполнение встречной обязанности по оплате ответчиком, наличии просрочки в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 20 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей правовой природе являются договором перевозки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.08.2025, не оспаривая факт оказания услуг, заявляет о несвоевременно представлении документов, необходимых для оплаты таких услуг.

В последующем, ответчик в возражениях от 20.09.2025  ссылается на отсутствие оригиналов ТН, ТНН как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на передачу оригиналов ТН, ТТН ответчику (РПО 19734944029770).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт признания осуществления перевозки в отзыве на исковое заявление от 16.08.2025, с учетом недопустимости непоследовательного поведения стороны и злоупотребления своими процессуальными правами (принцип эстопель), суд приходит к выводу, что факт перевозки считается установленным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на оплату услуг по договору на основании платежного поручения №325 от 07.05.2025 на сумму 40 000 руб.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был согласован другой договор: договор-заявка №08853, в счет оплаты услуг по которому истцом был выставлен счет №3 от 15.01.2025.

В представленном ответчиком платежном поручении №325 от 07.05.2025 на сумму 40 000 руб. имеется ссылка на счет №3 от 15.01.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению №325 от 07.05.2025 по договору-заявке №08853, в связи с чем указанное платежное поручение является неотносимым доказательством по делу.

Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 3 627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2025 по 28.07.2025, а также по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер неустойки сторонами не согласован.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика  документы для оплаты в соответствии с разделом «оплата» по договору, которые были получены ответчиком 30.01.2025, что подтверждается отчетом Почты Росси (РПО 19734944029770).

Ответчиком не представлено доказательств иного вложения в письмо ((РПО 19734944029770), чем указывает истец, более того, в отзыве от 16.08.2025 ответчик ссылается на несвоевременность направления документов на оплату, в связи с чем суд приходит к выводу, что документы для оплаты были получены ответчиком 30.01.2025.

С учетом согласованного сторонами в Договоре условия о сроке оплаты (14 банковских дней с даты получения документов), просрочка исполнения обязанности по оплате на стороне ответчика возникла с 20.02.2025.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 3 602,19 руб. за период с 20.02.2025 по 28.07.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%), в связи с чем документально подтвержденные почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 333,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 994 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНГТРАНС ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТОЧКИ" 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке №08854 от 13.01.2025, 3 602 руб. 19 коп. процентов за период с 20.02.2025 по 28.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате почтовых услуг в размере 333 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 994 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.