938/2020-12385(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75909/2019

Дело № А40-209505/14

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика  судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО  «Стройсервис» – ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-  209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о признании  недействительными торгов, проведенных организатором ООО «МАК» на электронной  площадке ООО «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право требования  (дебиторская задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) на сумму 66  282 983,68 руб.» и о применении последствий недействительности проведенных торгов,  путем признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от  07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО  «Технофорвард»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка», при участии в судебном заседании: от ООО «Технофорвард» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020, Иные лица не явились, извещены. 

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество «Славянка» (далее - АО  «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден Жарков А.П.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройсервис» о  признании недействительными торги, проведенные организатором ООО «МАК» на  электронной площадке ООО «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право  требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) на  сумму 66 282 983,68 руб.» и применении последствий недействительности  проведенных торгов, путем признания недействительным договора уступки прав  требования (цессии) от 07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО  «Славянка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технофорвард» (далее –  ООО «Технофорвард»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о признании недействительными  торгов, проведенных организатором ООО «МАК» на электронной площадке ООО  «ЭСП» путем публичного предложения лота № 30 «право требования (дебиторская  задолженность) к ООО «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) на сумму 66 282 983,68  руб.» и в применении последствий недействительности проведенных торгов, путем  признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019   № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард».  

Не согласившись с указанным определением в/у ООО «Стройсервис» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы  просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Технофорвард» поддержал  определение суда от 12.11.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного  счета АО «Славянка» в пользу ООО «Стройсервис» в размере 66 276 983,68 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Стройсервис» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в  размере 66 276 983,68 руб. Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка»  перед ООО «Стройсервис» в размере 66 276 983,68 руб.  

Впоследствии право требования АО «Славянка» к ООО «Стройсервис» было  продано посредством публичного предложения на торговой площадке электронные  системы Поволжья (http://el-torg.com).  

По результатам торгов с победителем - ООО «Технофорвард» был заключен  договор уступки права требования от 07.02.2019.  

ООО «Стройсервис», ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными торгов № 003002/30 по продаже  посредством публичного предложения права требования АО «Славянка» к ООО  «Стройсервис» в размере 66 282 983,68 руб. (лот № 30), применении последствий  недействительности торгов путем признания недействительным договора цессии от  07.02.2019 № 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО  «Технофорвард».  

В обоснование своих требований заявитель указывал на несоблюдение  установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока  публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения,  смену электронной торговой площадки МЭТС на ЭСП, что повлекло заведомые  затруднения в привлечении потенциальных покупателей к участию в торгах в более  высоких ценовых интервалах и реализацию имущества должника по более низкой цене  в ущерб конкурсной массы.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его  нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить  не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи  имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве,  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника, в т.ч. прав  требования осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  статьей 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги  по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не  заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи  имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже  имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах  и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в  порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов,  при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов № 003002 по  продаже посредством публичного предложения прав требования АО «Славянка» к  юридическим лицам (оспоренные сделки), том числе права требования к ООО  «Стройсервис» (лот № 30), опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018, в ЕФРСБ  -23.12.2018. Начало приёма заявок -24.12.2018 в 00:00, окончание приёма заявок06.02.2019 в 17:00. Процесс снижения цены продажи разделен на 9 интервалов.  

На девятом интервале торгов (прием заявок с 00:00 04.02.2019 по 17:00  06.02.2019), на котором установлена цена продажи в размере 596 546,85 руб., были  поданы 4 заявки от ООО «Технофорвард», ООО «Гамма Инвест», ООО  «Банкротфорум», ФИО5  

Протоколом № 003002/30, подписанным организатором торгов 07.02.2019 в  12:32:08, победителем торгов объявлено ООО «Технофорвард», предложившее цену  выше цены предложения других участников торгов.  

Публичное предложение покупки права требования АО «Славянка» к ООО  «Стройсервис» (лот № 30) действовало более месяца, а именно с 24.12.2018 по  06.02.2019, и было объявлено после проведения и признания несостоявшимися двух  торгов в форме аукциона по продаже этого имущества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок между публикацией  сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения и началом  приёма заявок является достаточным для принятия потенциальными покупателями  решения об участии в торгах.  

Довод о том, что к торгам посредством публичного предложения должен  применяться установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве  тридцатидневный срок публикации сообщения об объявлении торгов посредством  публичного предложения, является ошибочным, поскольку указанной нормой  установлено, что публикация сообщения о торгах должна быть сделана не позднее чем  за тридцать дней до даты их проведения, в то время как продажа имущества должника  посредством публичного предложения осуществляется не в конкретный день  проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и  заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и  повторные торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее  завершение процедуры конкурсного производства.  

В этой связи тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110  Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством  публичного предложения.  

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что смена электронной торговой  площадки также повлияла на возможность потенциальных покупателей участвовать в  торгах на более высоких ценовых интервалах, поскольку порядок проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 (далее - Порядок) и устанавливающий  правила бесплатной регистрации потенциальных участников торгов на электронной  площадке, представления ими заявок на участие в торгах и предложений цены,  является единым для всех электронных площадок.  

Вывод о том, что смена электронной площадки МЭТС на ЭСП не повлияла на  возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах на более высоких  ценовых интервалах, подтверждается и тем обстоятельством, что срок рассмотрения  оператором электронной площадки заявления на регистрацию на электронной  площадке составляет 3 рабочих дня (пункт 2.4 Порядка), тогда как до восьмого  интервала, в котором подана единственная заявка на участие в торгах, то есть в течение  21 рабочего дня, ни одной заявки на участие в торгах подано не было.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Доводы заявителя о том, что проведенные торги и заключенный по результатам  торгов договор уступки прав требования имеют признаки злоупотребления правом, в  частности, по причине манипулирования ценами на торгах, не нашли своего  подтверждения, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что  ООО «Стройсервис» не приводит доводов относительно того, какие именно его права и  интересы нарушаются проведенными торгами. Доказательств погашения  задолженности перед АО Славянка в полном объеме до момента проведения торгов  заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, апеллянтом не  приведены основания, свидетельствующие о значении кредитора в установленном  судом обязательстве.  

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены  обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных  нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019 №  1/358/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ООО «Технофорвард».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

В силу пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи  не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения  договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах  имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества  должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах  и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение  о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при  отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Согласно закону о банкротстве указание не точной информации по сумме  реализуемого права не является основанием для признания состоявшихся торгов  недействительными, в связи с тем, что проведение процессуального правопреемства  (замена стороны взыскателя с АО «Славянка» на ООО «Технофорвард) в рамках дела о  банкротстве, а также дальнейшее взыскание в рамках исполнительного производства  Покупателем будет производиться с учетом оплаченной суммы.  

Более того требуя признания торгов недействительными, Заявитель должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения  торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по  заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  

N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства").  

В данном случае права заявителя не нарушены. При указанных обстоятельствах,  основания для признания торгов по продаже имущества АО «Славянка»  недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Стройсервис» –  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.