АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7427/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Довлатовой В.О., при участии – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                           от 11.11.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу                                  № А53-7427/2022, установил следующее.

ООО «Ремонтно-строительное Управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 6 138 062 рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, результаты которой послужили основанием для удовлетворения заявленных требований, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, причины возникновения дефектов на дорожном покрытии носят вероятностный характер, выводы судов о том, что при проведении экспертного осмотра было указано на проведение используемого оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключения экспертов. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства министерства о назначении по делу повторной экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии на объекте ремонта устранимых и несущественных недостатков не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.08.2020 министерство в единой информационной системе (ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0158200000520000207 на ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск – г. Цимлянск –                      г. Волгодонск» к станице Маркинской на участке км 0+000 – км 2+000 в Цимлянском районе (далее – аукцион). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 победителем признано общество с предложенной ценой контракта 6 866 688 рублей 66 копеек. 

9 сентября 2020 года министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск» к станице Маркинская на участке км 0+000 – км 2+000 в Цимлянском районе.

Цена контракта составила 6 866 688 рублей 66 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы. 

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2020. Возможно досрочное выполнение работ. 

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1.1 контракта), и сдать результат работ заказчику. 

9 октября 2020 года подрядчик получил утвержденную заказчиком схему организации движения на время производства работ.

10 октября 2020 года общество приступило к работе.

23 октября 2020 года подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ на объекте до получения указаний, каким образом должны быть выполнены работы по устройству грунтовых обочин.

29 октября 2020 года общество возобновило работы на объекте. Срок выполнения работ с учетом приостановки продлен до 21.11.2020 – до получения указаний на способ производства работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и указаний на выполнение мероприятий по устройству присыпных обочин.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу                        № А53-28385/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда                                     Северо-Кавказского округа от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с общества неустойки отказано. Суд установил, что ходе выполнения работ подрядчик определил, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему, требуемому для указанного выполнения работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативное состояние. В связи с невозможностью дальнейшего выполнения ремонтных работ общество направило в адрес министерства уведомительное письмо от 23.10.2020                                  № 2310/20-207 о приостановке работ на объекте, а также о необходимости разъяснений о дальнейшем выполнении работ. Срок выполнения работ, с учетом согласования процесса выполнения работ, продлен до 16.12.2020. Общество, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги, выполнило работы по устройству выравнивающего слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия. Письмом                      от 26.11.2020 № 2611/39 общество направило в адрес министерства акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру, а также повторно сообщило о невозможности выполнения работ по устройству обочин без разъяснений министерства о способе их выполнения. Подрядчик представил экспертное заключение от 18.02.2021 № 06-21, которое подтверждает невозможность дальнейшего выполнения ремонтных работ без внесения изменений в техническую и сметную документацию к государственному контракту.

Как указало общество, подрядчик выполнил работы по контракту на сумму                                   6 159 906 рублей 56 копеек (акт о приемки выполненных работ №  КС-2 от 15.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3от 15.11.2021 № 1 с 09.09.2020 по 15.11.2020), министерство требования общества об оплате выполненных по контракту работ не исполнило.

30 декабря 2020 года заказчик, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, отказался от исполнения контракта, опубликовал уведомление о расторжении контракта в ЕИС и направил уведомление обществу заказным письмом.

10 февраля 2021 года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу                                № А53-6603/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда                                 Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в иске общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – комиссия), проведя оценку действий общества, пришла к выводу о том, что подрядчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение условий спорного контракта (решение 20.02.2021 № РНП 61-110).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу                             № А53-14597/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда                                   Северо-Кавказского округа 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований министерства о признании незаконным решения комиссии от 20.02.2021 № РНП 61-110 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагая, что подрядчику подлежат оплате работы, выполненные до расторжения контракта, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2                              статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 11.07.2022 № 54-22, стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по государственному контракту составляет 6 138 062 рублей, в том числе НДС 20% –                      1 023 010 рублей. По итогам проведенной аналитико-исследовательской работы экспертами не выявлено недостатков в работах, выполненных обществом, и примененных им материалах по контракту. Отклонения по ширине, зафиксированные на ПК 10+60 и      ПК 14+40, согласно проведенным мероприятиям по вскрытию грунта на обочинах, являются следствием недостаточной ширины существовавшего асфальтобетонного покрытия, на которое в соответствии с технологией производства работ устраиваются выравнивающий и верхний слои ремонтируемой автомобильной дороги. При этом условиями контракта выполнение работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие не предусмотрено. 

Экспертами отмечено, что при определении качества выполненных подрядчиком работ по контракту в части ширины слоев на ПК 10+60 и ПК 14+40 оценить их соответствие требованиям нормативных документов к ширине слоев не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном конкретном случае, с точки зрения технологии производства работ, способов соблюдения подрядчиком проектной ширины при устройстве покрытия ремонтируемой автомобильной дороги. Также при камеральной обработке данных, полученных в результате натурного обследования, установлены следующие дефекты объекта экспертизы и их причины появления:

1. Продольные и поперечные трещины, вызваны предположительно ранее существующими деформациями дорожной одежды в нижележащих слоях, в том числе слое существующего основания покрытия дороги в процессе ее эксплуатации легковым и грузовым транспортом. 

2. Выкрашивание асфальтобетона, предположительно, является следствием естественного физического износа покрытия при воздействии на него техногенных и природных факторов, таких как, например, воздействие низких или высоких температур, вызывающих расширение или сужение объемного тела, быстрая смена температур, циклы замерзания и оттаивания, ультрафиолетовое излучение, атмосферные осадки (снег, дождь, град), изморозь, наледь, повышенная или пониженная влажность и т. п. 

3. Выбоины и повреждения асфальтобетонного покрытия, предположительно, образованы вследствие механического воздействия неустановленной природы. Имеются обширные и менее габаритные локальные повреждения асфальтобетонного покрытия (см. таблица № 1). Так, на ПК 18+85 выявлено наличие повреждения дорожного покрытия, в виде локальных последовательно расположенных разрушений малой площади и правильной геометрической формы, подходящей по габаритам элементам траков спецтехники. 

К данным выводам эксперты пришли на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженных в Протоколе испытания, согласно которым физико-механические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям                               СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанной надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оставшейся в распоряжении министерства результат работ, неотделимый от объекта, имеет для ответчика потребительскую ценность, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что министерство не представило надлежащих доказательств, что указанные в заключение экспертов дефекты являлись следствием ненадлежащего качества выполненных обществом работ. 

Доказательств того, что эксперты использовали ненадлежащие средства измерения и программное обеспечение, министерство также в материалы дела не представило.

Оценив представленное министерством, выполненное во внесудебном порядке заключении ООО «Дорис», суд апелляционной инстанции указал, что в нем отсутствует информация об исследовании причин дефектов асфальтобетона верхнего слоя, об объеме качественно выполненных работ, само заключение противоречиво, поскольку в его вводной и исследовательской части имеется указание на спорный контракт, однако в выводах заключения эксперт ссылается на иной контракт, работы по которому не являются предметом рассмотрения по настоящему спор, в связи с чем заключение                   ООО «Дорис» не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции министерство не заявило. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актах либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу                                  № А53-7427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                              А.В. Садовников

                                                                                                                         И.И. Фефелова