АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9739/2023

Дело № А55-21443/2021

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео» ФИО2, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео – Статус» - ФИО3, доверенность от 29.01.2024,

представителя Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео» Латыпова Тимура Наилевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-21443/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – общество «Рекомгео», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки должника, оформленные решением № 1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале общества «Гео-Статус», а также актом № 1 от 18.05.2021; применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Рекомгео» следующего имущества: 

а) административно-бытовой корпус, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м. инв. № 71:135:000:000029100, лит. АА1; 

б) здание инклинометрической лаборатории, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0703001:110; 

в) гараж, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. №91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. инв. № 2912, лит.В; 

г) земельный участок, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0703001:26.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника, оформленные решением № 1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале общества «Гео-Статус», а также актом № 1 от 18.05.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Рекомгео» вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о получении должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку приобретенная должником 100%-ная доля в уставном капитале вновь образованного общества менее ликвидна, чем недвижимое имущество, внесенное должником в уставный капитал этого общества; созданное должником общество в своей хозяйственной деятельности генерирует убыток и задолженность по налогам и сборам, что также будет влиять на стоимость этой доли на торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Уполномоченный орган представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал её доводы, присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России также выразил свое согласие с доводами конкурсного управляющего.

Представитель общества «Гео-Статус» в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 обществом «Рекомгео» в лице генерального директора ФИО5 принято решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Гео-Статус», в соответствии с которым уставный капитал общества определен в размере 10 988 095 руб. и состоит из 1 (одной) доли - 100%, оплачиваемой следующим образом: 10 000 руб. оплачиваются денежными средствами, 10 978 095 руб. – вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащем должнику. Директором общества назначен ФИО5 (директор и участник общества «Рекомгео» с долей участия 65%).

Согласно отчета независимого оценщика № 123-03-21КН от 25.03.2021 рыночная стоимость объектов недвижимости, внесенных должником в уставный капитал общества «Гео-Статус», составляет на дату внесения 10 988 095 руб. На основании этого отчета независимого оценщика стоимость 100%-ной доли общества «Рекомгео» в уставном капитале общества «Гео-Статус» оценена в 10 988 095 руб. 

Как установлено судами, по акту № 1 от 18.05.2021 общество «Рекомгео» передало на баланс общества «Гео-Статус» в качестве вклада в уставной капитал следующее имущество общей стоимостью 10 978 095 руб.: 

1. административно-бытовой корпус, адрес: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м. инв. № 71:135:000:000029100, лит. АА1 (данные об инвентарном номере получены из отчета об оценке), стоимостью 4 592 500 руб. 

2. здание инклинометрической лаборатории, адрес: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0703001:110 (данные о кадастровом номере получены из отчета об оценке), стоимостью 1 045 500 руб. 

3. гараж, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. инв. № 2912, лит.В (данные об инвентарном номере получены из отчета об оценке), стоимостью 1 819 500 руб. 5 А55-21443/2021 

4. земельный участок, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0703001:26 (данные о кадастровом номере получены из отчета об оценке), стоимостью 3 520 595 руб. 

В свою очередь общество «Рекомгео» приобрело 100%-ную долю в уставном капитале общества «Гео-Статус» номинальной стоимостью 10 988 095 руб. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что сделка по внесению соответствующего имущества в уставный капитал общества «Гео-Статус» совершена при неравноценном встречном исполнении, совершена со злоупотреблением гражданскими правами (статей 10, 168 ГК РФ), на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем учредители общества не могли не знать и действовали в ущерб интересов кредиторов и должника. 

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО5 (участник и директор должника), действующего как со стороны должника, так и со стороны общества «Гео-Статус», фактически оспариваемой сделкой ФИО5 осуществлены действия по выводу ликвидного актива должника в пользу вновь образованного общества «Гео-Статус», где ФИО5 также являлся директором, в результате чего на данное имущество не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов общества «Рекомгео», а иного имущество, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим не выявлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, суд первой инстанции, основывался на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка по передаче недвижимого имущества носит безвозмездный характер и направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, участники должника действовали в ущерб интересов кредиторов и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.09.2023 и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного представления, в связи с чем не усмотрел наличие оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что в результате внесения обществом «Рекомгео» соответствующего имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Гео-Статус» должник стал обладателем права на долю в уставном капитале данного общества в размере 100% номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества (10 988 095 руб.), что выступает гарантией требований кредиторов учредителя (должника). Тем более что доказательств отчуждения объектов недвижимости вновь созданным обществом, а также продажи должником 100% доли в уставном капитале общества «Гео-Статус» материалы дела не содержат. Согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации финансовых вложений должника (акт № 1 от 28.03.2023) первоначальная стоимость актива в виде 100% доли участия в обществе «Гео-Статус» оценена конкурсным управляющим в 10 988 095 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, приобретение по результатам оспариваемой сделки обществом «Рекомгео» 100%-ной доли в уставном капитале общества «Гео-Статус» номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества, а также отсутствие доказательств того, что приобретение доли в уставном капитале общества «Гео-Статус» привело к уменьшению активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не нашел апелляционный суд и оснований для признания оспариваемого договора мнимой либо притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 07.12.2023 не усматривает.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2021, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2021), проверка действительности указанной сделки производилась судами исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней, а также наличия (отсутствия) признаков причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

В определении от 05.06.2017 № 307-ЭС16-3765(6) Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества стопроцентным пакетом акций.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2020 года № 306-ЭС19-19734).

Однако в рассматриваемом случае доказательств отчуждения объектов недвижимости вновь созданным обществом, продажи должником 100% доли в уставном капитале общества «Гео-Статус» либо утраты корпоративного контроля должника над обществом «Гео-Статус» иным образом судами установлено не было.

Поскольку единственный учредитель (должник) при оплате акций неденежными средствами получил эквивалентный актив - 100-процентную долю в уставном капитале образованного им общества и приобрел полномочия высшего органа управления нового общества, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал в отсутствие доказательств дальнейшего отчуждения этого имущества или доли в уставном капитале общества «Гео-Статус», либо утраты корпоративного контроля должника над этим обществом иным способом не может повлечь за собой причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении стоимости приобретенной должником доли в уставном капитале вновь образованного общества в силу того, что это общество по итогам своей хозяйственной деятельности по итогам года продемонстрировало убыток и задолженность по налогам и сборам и это негативным образом повлияет на стоимость этой доли на торгах, подлежат отклонению, поскольку проверка порочности сделки по указанным заявителем основаниям осуществляется судами на момент совершения этой сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также необоснованными являются и доводы конкурсного управляющего о том, что приобретенная должником 100%-ная доля в уставном капитале вновь образованного общества менее ликвидна, чем недвижимое имущество, внесенное должником в уставный капитал этого общества, как документально не подтвержденные и основанные на предположении.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-21443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                         А.Г.  Иванова  

 

                                                                                     А.Р.  Кашапов