ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56386/2018-ГК

Дело № А40-234039/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интеравтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-234039/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Интеравтоматика» (ОГРН 

<

***>) в лице акционера Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>) к компании «Siemens Aktiengesellschaft», Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых Турбин» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 28.03.2018; ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчиков: от Siemens Aktiengesellschaft – ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 26.01.2018; от ООО «Сименс» -  ФИО4 и  ФИО5 по доверенности № LC-26/03/18 от 26.03.2018; от «Сименс Технологии Газовых Турбин» - ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 25.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интеравтоматика» в лице акционера - ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к компании Siemens Aktiengesellschaft, ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 789 820 руб. и 1 440 946 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), ссылаясь на ст. ст. 10, 15, 52, 53.1, 65.2, 67.3, 393, 1064, 1080 ГК РФ и то что: 

- ЗАО «Интеравтоматика» зарегистрировано в 1994 году как общество, специализирующееся на выполнении работ и оказании услуг в сфере автоматизации энергетического оборудования, акционерами общества являются: компания Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт), владеющая 45,72% уставного капитала; ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - 17,34%; ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» - 34,94%;

- 21.07.2017 компания Siemens Aktiengesellschaft выпустила официальный пресс-релиз о намерении Сименс полностью отказаться от своей доли в российской компании «Интеравтоматика», которая предлагает оборудование и услуги для вспомогательных и контрольных систем управления электростанцией, при этом новые бизнес-проекты в России будут осуществляться исключительно контролируемым компанией Siemens Aktiengesellschaft совместным предприятием «Сименс Технологии Газовых Турбин» и находящейся в городе Москве 100% дочерней компанией ООО «Сименс»;

- ЗАО «Интеравтоматика» было внесено 04.08.2017 в список лиц, подверженным ограничительным мера;

- с 08.08.2017 по 10.08.2017 ответчики направили в адрес ЗАО «Интеравтоматика» письма, в которых уведомили о приостановке всех хозяйственных операций с ЗАО «Интеравтоматика», а также о приостановлении исполнения всех договорных обязательств;

- ЗАО «Интеравтоматика» по вине ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения договоров, указанных в иске;

- компания Siemens Aktiengesellschaft, обладая 45,72% уставного капитала, имеет фактическую возможность определять действия ЗАО «Интеравтоматика», а также по предложению компании Siemens Aktiengesellschaft были избраны 2 из 5 членов действующего состава совета директоров ЗАО «Интеравтоматика»;

- действия ответчиков, выразившиеся в прекращении всех хозяйственных отношений с ЗАО «Интеравтоматика» и приостановлении заключенных договоров, являются недобросовестными и причинившими ЗАО «Интеравтоматика» убытки в виде упущенной выгоды в истребуемом размере 46 789 820 руб. и 1 440 946 Евро.

В суде первой инстанции ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии между компанией Siemens Aktiengesellschaft и ЗАО «Интеравтоматика» отношений основного и дочернего обществ не установлено, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что у компании Siemens Aktiengesellschaft, обладающей 45,72% уставного капитала ЗАО «Интеравтоматика» имеется фактическая возможность определять действия последнего, как документально не подтвержденный  и недоказанный в силу ст.65 АПК РФ;

- положения п. 3.1 Устава не являются исчерпывающим перечнем видов деятельности, которым вправе заниматься ЗАО «Интеравтоматика» и осуществление деятельности с использованием технологий Сименс не может безусловно свидетельствовать о наличии специальной правоспособности;

- установил, что акционерами ЗАО «Интеравтоматика» не выносился вопрос о внесении изменений в указанные положения Устава, на которые ОАО «Технопромэкспорт» ссылается как на ограничивающие правоспособность общества и  что ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» также не обладают фактической возможностью определять действия и/или решения ЗАО «Интеравтоматика»;

- противоправность действий ответчиков документально не обоснована, как и то, что ответчики действительно определили какие-либо конкретные действия или решения Компании, которые повлекли за собой возникновение убытков в Обществе  истца, а также что действия Ответчиков по приостановлению хозяйственных операций с Компанией были противоправными и находились в причинно-следственной связи с возникновением убытков в Обществе истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал ненадлежащую оценку заявленным истцом обстоятельствам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как  они были предметом исследования  суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии у ответчиков фактической возможности определять действия и (или) решения Компании, что делает невозможным удовлетворение требований Истца – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо обладает общей правоспособностью. Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься».

Положения пункта 3.1. Устава «исчерпывающим (законченным)» перечнем видов деятельности, которым вправе заниматься Общество, не являются, поскольку осуществление деятельности с использованием технологии Сименс не может безусловно свидетельствовать о наличии специальной правоспособности, следовательно Общество обладает общей правоспособностью, и приостановление хозяйственных  операций  со  стороны  компании «Siemens Aktiengesellschaft»  не  означало  невозможность  для Общества  продолжать свою деятельность.

Кроме того, из указанного пункта не усматривается, что компания «Siemens Aktiengesellschaft» на его основании наделена какими-либо полномочиями давать Обществу  обязательные для нее указания или иным образом определять его действия.

ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» также не обладают фактической возможностью определять действия Общества, в связи с чем, требование истца о взыскании с них убытков в солидарном порядке также  является несостоятельными, поскольку указанные общества не являются акционерами Общества, что исключает для них фактическую возможность определять действия Общества в связи с преобладающим участием в уставном капитале.

Приостанавливая исполнение договоров, заключенных с ЗАО «Интеравтоматика», Ответчики формировали и выражали собственную волю, а не волю ЗАО «Интеравтоматика» и не определяли, как послнеднему действовать и какие принимать решения, не и давали исполнительным органам ЗАО «Интеравтоматика» каких-либо обязательных указаний (иное в суде истцом не доказано), в связи с чем, в заявленных правоотношениях ответчики действовали не как акционеры или лица, обладающие возможностью определять действия ЗАО «Интеравтоматика», а как его контрагенты по договорам, т.е. отсутствовал обязательный корпоративный элемент (определение ответчиками действий или решений Компании), без которого удовлетворение требований Истца в рамках настоящего корпоративного спора невозможно.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление истца о недобросовестности Ответчиков – также отклоняется судебной коллегией, поскольку  в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, следовательно, именно на истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ отнесено бремя доказывания наличия недобросовестных действий со стороны ответчиков, чего им сделано не было и что отметил суд первой инстанции.

Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П КС РФ, на которую ссылается Истец, не применима в настоящем деле, поскольку выводы КС РФ касались конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1252 «Защита исключительных прав», ст. 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак», п. 1 и 2 и пп. 1 п.4 статьи 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака», которые не регулируют отношения между истцом и ответчиками и не имеют отношения к сути рассматриваемого в настоящем деле спора.

Требования истца основаны не на том, что ответчики неправомерно и (или) недобросовестно приостановили исполнение договоров с истцом (т.е. спор возник не из договоров), а на якобы имевшейся у Ответчиков возможности определять фактические действия ЗАО «Интеравтоматика», следовательно, указанный  довод истца не имеет отношения к настоящему делу, поскольку причины приостановления ответчиками хозяйственных операций с истцом для настоящего спора значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у российских юридических лиц обязанности соблюдать санкции Европейского Союза и вывод о том, что ООО «Сименс» и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» действовали недобросовестно, когда приостановили сотрудничество с ЗАО «Интеравтоматика» и  пытались нарушить публичный порядок России – отклоняется судебной коллегией как ошибочная, ввиду того, что мотивы, которыми руководствовались ЗАО «Интеравтоматика», приостанавливая  сотрудничество с ЗАО «Интеравтоматика», не имеют отношения к предмету настоящего корпоративного спора, поскольку эти два ответчика не являются акционерами Компании.

Статья 11 договора предусматривает право ООО «Сименс» не исполнять договор, если исполнению препятствует «любые эмбарго или иные санкции». В этой связи, с учетом введенных против ЗАО «Интеравтоматика» санкций, действия указанного ответчика соответствовали условиям договора, добровольно согласованными его сторонами, что так же опровергает довод Истца о предполагаемой недобросовестности ООО «Сименс».

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о недоказанности причинения Ответчиками убытков Компании – отклоняется судебной коллегией, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Таким образом, для того, чтобы предъявленное к ответчикам требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды считалось обоснованным, истцу необходимо доказать наличие всех следующих элементов правового состава применительно к настоящему делу: - совершение ответчиками противоправных действий; - возникновение убытков в виде упущенной выгоды (отсутствие дохода, который истец имел реальную возможность получить и получил бы (но в итоге так и не получил), если бы не нарушение со стороны Ответчиков, которое стало единственным препятствием к получению прибыли Истцом); - причинно-следственную связь между нарушениями ответчиков и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды, однако наличия указанных элементов и их совокупности истец не доказал.

Рассчитывая размер понесенных ЗАО «Интеравтоматика» убытков, истец исходит из того, что прибыль Общества вообще, а также прибыль от реализации спорных договоров в частности была получена (могла быть получена) без несения управленческих расходов, что не соответствует действительности, поскольку без указанные расходов Общество не смогло бы вести свою деятельность и, соответственно, не смогло извлекать прибыль. 

В связи с чем, предложенный Истцом расчет суммы требований не отвечает критерию разумной степени достоверности и не учитывает разумных затрат, которые Общество неминуемо бы понесло при извлечении прибыли. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-234039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                     Т.А.Лялина

Судьи:                                Е.А.Ким

 

                                                                                                                             Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.