Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25848/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»,

апелляционное производство № 05АП-2276/2020 

на решение от 12.03.2020 

судьи Е.М. Попова 

по делу № А51-25848/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.11.2019 №ПН-59-1-6-19/337ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП59-1-6-19/337ДСП,

при участии:

от ЦБ РФ: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 30.06.2022, диплом (регистрационный номер 6027), паспорт;

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – АО «НПФ «Открытие», заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, банк, ЦБ РФ) об отмене постановления от 13.11.2019 № ПН-59-1-6-19/337ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-19/337ДСП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 12.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 13.11.2019 № ПН-59-1-6-19/337ДСП по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения. Считает, что в действиях работников акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондах (далее – НПФ) распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в ПФР. 

Акционерное общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доверенность, предоставленная для подписания уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее – ОПС), в том числе для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. При этом в доверенности УЦ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ. Таким образом, по мнению заявителя, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не было нарушено. 

Полагает, что со стороны работника Агента не было принуждения к подписанию застрахованным лицом доверенности, так как собственноручное подписание застрахованным лицом доверенности означает его добровольное и безусловное волеизъявление на предоставление полномочий. 

Фондом были приняты все возможные и зависящие от него действия для добросовестного соблюдения Агентом требований действующего законодательства, в связи с чем, вина фонда, как признак субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствует. 

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного.   

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 02.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие», судебное заседание назначить на 15.06.2020 в 13 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал № 304. (судья-докладчик Понуровская С.В.). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» - без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее Федеральный закон №75-ФЗ) на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 20.05.2014 №432. 

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении АО «НПФ «Открытие» в офисе агента Фонда ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Агент) расположенном по адресу: 

<

...>, проведено контрольное мероприятие (далее - КМ), в ходе которого уполномоченными представителями Банка России выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ. 

По результатам мероприятия составлен Акт о проведении КМ от 30.08.2019 № АКМ7/50ДСП (далее - Акт), копия которого была направлена в адрес Фонда письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 12.09.2019 №59-1-6/72531 ДСП, а также вручена представителю Агента по месту проведения КМ. 

Возражений от Фонда в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией Банка России от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие», по обстоятельствам, отраженным в Акте, в Банк России не поступало. 

Начальником отдела превентивного поведенческого надзора Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО3 в отношение АО «НПФ «Открытие» 26.09.2019 составлен протокол             № АП-ПР-59-1-6-19/352ДСП об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

В адрес Дальневосточного ГУ Банка России 13.11.2019 поступили объяснения Фонда, по тексту которых АО «НПФ «Открытие» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-19/337ДСП в связи с отсутствием состава административного правонарушения; либо о квалификации правонарушения как малозначительное; либо о снижении размера административного штрафа в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано определением от 13.11.2019 № АП-59-1-6-19/337ДСП/3100-1. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России вынесено постановление от 13.11.2019 № ПН-59-1-6-19/337ДСП о привлечении АО «НПФ «Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.                                                                                                                                                 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

По настоящему делу субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, следует считать негосударственный пенсионный фонд. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд (далее – фонд) – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.

При этом согласно части 1 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ  застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФР, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ не предусмотрена. 

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона №75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию. 

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона №75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем. 

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе проведения КМ работник Агента Фонда ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России бланк доверенности на передачу полномочий ООО «ГУЦ» по совершению действий, связанных с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг и направленных на реализацию права на выбор (изменение) страховщика по ОПС, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) в Фонд в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Указанный факт подтверждается материалами по делу № 6-2-5ДСП об административном правонарушении № АП-59-1-6-19/337ДСП в отношении АО «НПФ «Открытие», в частности протоколом № АП-ПР-59-1-6-19/352ДСП от 26.09.2019 об административном правонарушении.

В подтверждении того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является агентом АО «НПФ «Открытие» в материалах дела представлен агентский договор № ДРИА-07-18/3а от 23.07.2018, который является действующим. Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Фонд поручает, а Агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет Фонда юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением застрахованных лиц, заинтересованных в заключении с Фондом Договоров ОПС, а Фонд обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, указанных в разделе 3 Договора. 

Таким образом, в ходе проведения КМ работником Агента, действующим по заданию Фонда и под его контролем, сделано заявление, заведомо направленное на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона №75-ФЗ. 

В обосновании доводов об отсутствии состава административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что доверенность, предоставленная для подписания уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее – ОПС), в том числе для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. При этом в доверенности УЦ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ. Таким образом, по мнению заявителя, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не было нарушено.

Апелляционной коллегией указанный довод отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного в материалах дела бланка доверенности от 30.08.2019 на передачу полномочий ООО «ГУЦ» прямо следует, что целью передачи указанных полномочий является совершение обществом действий, направленных на реализацию права застрахованного лица на выбор (изменение) страховщика по ОПС, что, в свою очередь, не предполагает личного участия застрахованного лица в подаче заявления в территориальный орган ПФР в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушает порядок его оформления, определенный Правительством Российской Федерации.  

Кроме того, в бланке заявления на создание квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.08.2019 содержится информация о том, что настоящее согласие дано ООО «ГУЦ», АО «НПФ «Открытие» и действует в части обработки персональных данных, не указанных в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», до дня его отзыва в письменной форме, что апелляционной коллегией расценивается как создание условий для перехода застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ в нарушении процедуры оформления нотариальной доверенности. 

Довод апеллянта о том, что отсутствовало принуждение со стороны работника Агента к подписанию застрахованным лицом доверенности, не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так как необходимо установление факта введения в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона №75-ФЗ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях работников акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 ФЗ № 75-ФЗ, так как требования указанной нормы направлены на запрет для НПФ распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании, а информация о порядке подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, несостоятельна, поскольку распространенные работником агента сведения непосредственно относятся к деятельности НПФ, влияют на действия застрахованного лица на основе полученной недостоверной информации.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины АО «НПФ «Открытие» в его совершении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению акционерным обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что акционерное общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, на что ссылается по тексту апелляционной жалобы заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях акционерного общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного акционерным обществом правонарушения как малозначительного. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность акционерного общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020  по делу № А51-25848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша