051/2018-79629(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: Конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу   № А82-13871/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы России  об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного  

управляющего ФИО2,  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган,  ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об уменьшении фиксированного размера  вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лотос-М» (далее – должник, ОО «Лотос-М») ФИО2 (далее – ФИО2) за период с 14.03.2014 по  31.10.2016 до 114000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  заявленные требования удовлетворены частично. Размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Лотос-М» ФИО2 за период с 14.03.2014 по 14.10.2017 уменьшен до  

737806 руб.45 коп. С конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО  «Лотос-М» взыскано 553612 руб.90 коп.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать уполномоченному  органу в удовлетворении требований об уменьшении размера вознаграждения.  

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции не отвечает  требованиям законности и обоснованности. Уполномоченный орган не  представил обоснованных доказательств в пользу своих требований. Суд не дал  оценки тому обстоятельству, что уполномоченный орган производил свои  «расчеты» произвольно, не опираясь на какие-либо нормативно-правовые акты.  

Судебное заседание 01.08.2018 отложено на 30.08.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял  обязанности конкурсного управляющего в период с 14.10.2014 по 14.10.2017,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что общий размер вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 за период с 14.10.2014 по 14.10.2017 подлежит уменьшению до  737806,45 руб. (2014 год - 95806,45 руб., 2015 год – 120000 руб., 2016 год –  260000 руб., 2017 год – 262000 руб.).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  

фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в  месяц.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с  14.03.2014. Причитающееся ему вознаграждение за период с 14.03.2014 по  14.10.2017 составляет 1291419,35 руб. и выплачено в полном объеме.  

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Лотос-М» не отстранялся, судебных актов о признании его действий  (бездействия) незаконными не выносилось, судебные акты о признании  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о причинении  убытков должнику и кредиторам отсутствуют.  

Между тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и  добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не  освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении  вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые  уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера вознаграждения.  

Уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований ссылался на  то, что в спорный период все мероприятия конкурсного производства, по сути,  сведены к подготовке отчетов и ходатайств о продлении сроков конкурсного  производства.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества  

должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не  позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое  состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные  установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного  управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом  всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

При определении суммы вознаграждения, подлежащей возврату в  конкурсную массу, суд первой инстанции проанализировал период деятельности  конкурсного управляющего ФИО2, исходя из хронологии совершения  арбитражным управляющим процессуальных действий и представления  доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО2 в  качестве конкурсного управляющего, и определил периоды, за которые  вознаграждение подлежит уменьшению.  

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.03.2014  по 14.10.2017 в размере 737806,45 руб. является соразмерной объему  выполненных ФИО2 мероприятий в стадии конкурсного  производства.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и  материалам дела, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен в  полном объеме.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по  делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос- М» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов