/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года

Дело №

А56-30330/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Вахрушева П.И. (доверенность от 14.08.2017     № 44/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АГАТ» Витушинского С.К. (доверенность от 18.06.2018), Чабанюк Э.П. (доверенность от 20.06.2017) и Кузьмина В.М. (генеральный директор, протокол от 14.04.2017 № 2),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АГАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Несмиян С.И.,     Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30330/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», место нахождения 123022, г.Москва, Прокудинский переулок, д.2/12, строение 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АГАТ», место нахождения 193318, г.Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д. 13, корп. 1, ОГРН 1127847235163, ИНН 7811520420, (далее - Авиакомпания) 2 088 171 руб. 07 коп. задолженности за авиаметеорологическое обслуживание.

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018 решение суда от 28.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не пользовался услугами от истца и не нуждался в этих услугах, взыскание денежных средств с ответчика неправомерно.

В отзыве истец просит  оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Авиакомпании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением и Авиакомпанией сложились фактические отношения, согласно которым Учреждение предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов Общества, а Общество обязано оплатить оказанные ему услуги метеорологического обслуживания.

Учреждение свои обязанности по оказанию услуг метеорологического обслуживания осуществляло надлежащим образом.

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в адрес ООО «Сибавиасервис» (собственник воздушного судна) было выставлено 11 счетов-фактур на сумму             2 119 103 рубля 59 копеек. От ООО «Сибавиасервис» поступили отказы от оплаты оказанных услуг, с указанием на то обстоятельство, что перечисленные в реестрах воздушные суда, переданы компанией в аренду, соответственно услугой метеообеспечения пользуется арендатор, а именно с 15.04.2016 по 15.12.2016 воздушные суда, принадлежащие ООО «Сибавиасервис», эксплуатировались Авиакомпанией.

Учреждение направило ответчику письмо от 25.01.2017 № 01.02-009/36, в котором сообщило о выявлении задолженности по оказанным услугам.

Учреждение получило письмо Авиакомпании от 27.01.2017 № 06, в котором ответчик подтверждал факт эксплуатирования воздушных судов МИ-8 с бортовыми номерами RA-22748 и RA-24716 в период с 15.04.2016 по 15.12.2016.

Письмом от 10.02.2017 № 07-26/225 Учреждение направило Авиакомпании счет, счета-фактуры, акт оказанных услуг, реестры самолетовылетов. 

Ответчик счета не оплатил.

Полагая, что доказательством пользования Авиакомпанией услугой является сам по себе факт вылета воздушного судна, поскольку без получения прогноза погоды ответчик не может осуществлять вылеты, в подтверждение объема оказанных услуг служит реестр вылетов, Учреждение 21.02.2017 направило Авиакомпании претензию об оплате задолженности. 

Ответчик задолженность не оплатил, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1  статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно приложению к Федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293) метеорологическая информация - метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Согласно пункту 2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128) перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 Правил № 128, имеющаяся у командира воздушного судна информация должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее по тексту - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее по тексту - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 установлено, что командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее – ППП) метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по правилам визуальных полетов (далее – ПВП), за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 Правил № 128).

Из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь  метеорологическую информацию.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно пункт 3.5.1 Перечня сбор за метеообеспечение устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В пункте 7.2 типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 № 29 «Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки», разъяснен порядок метеорологического обеспечения полетов.

При отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил ставки сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, которые прошли обязательную регистрацию и опубликованы  центром расписания и тарифов транспортной клиринговой компании (далее - ЦРТ ТКП).

Суды правильно указали, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, поскольку оказываются специализированным и уполномоченным органом.

Аэродромный метеорологический орган с момента получения плана полетов воздушных судов обязан обеспечить наличие действующего прогноза, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия заявки эксплуатанта (глава 3 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, далее НМО ГА-95, Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 03.03.2014 № 60, Правила № 60).

Эксплуатант или командир воздушного судна обязаны получить метеорологическую информацию перед полетом и во время его выполнения (Правила № 128).

Метеорологический орган вправе передать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

Следовательно, отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны истцом фактически.

Уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является Учреждение, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Правил №60).

Правилами № 60 определены способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62-63, 74); через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером, пункт 61); через автоматизированные системы предполетной подготовки (пункт 66); через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (пункт 91); через органы ОВД (пункт 76); посредством АТИС (пункт 76).

Способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Ответчик не оспаривает, что по спорному аэродрому вылета, единственным производителем метоинформации является Учреждение. Поскольку Учреждение является производителем и обладателем метеорологической информации на территории соответствующего аэродрома, то независимо от выбранного способа, ответчик обязан оплатить стоимость оказанной им услуги, которая равняется ставке сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 60, в обязанности и компетенцию Учреждения входит производство и предоставление регулярных сводок по аэродрому (далее – METAR, подпункт 2 пункта 16 Правил № 60), и производство метеопрогноза по аэродрому (далее – TAF, пункт 43 Правил №60). 

Указанная информация входит в состав метеоинформации, подлежащей обязательному использованию перед вылетом воздушного судна. Регулярные сводки по аэродрому и метеопрогноз по аэродрому по аэродромам вылета воздушного судна ответчика производится Учреждением.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), между сторонами сложились фактические отношения на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

В подтверждение  факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акт об оказании услуг, подписанный им в одностороннем порядке, счет, счета-фактуры, реестры самолетовылетов, получение которых ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Расчет задолженности по услугам, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы, приведенные Авиакомпанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-30330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АГАТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас