562/2023-51643(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12016/2021

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу   № А17-12016/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов  ФИО3 и ФИО2 (дата рождения: 09.02.1996 года),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: 16.11.1989, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А17-12016/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022  (резолютивная часть от 28.02.2022) должник признан банкротом и в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», Общество,  заявитель, кредитор), вытекающие из кредитного договора от 24.09.2020   № 

<

***>, заключенного с акционерным обществом «Тинькофф Банк»  (правопредшественник по обязательству), в сумме 19 155,66 руб., из них 15  716,13 руб. – основной долг, 2 815,77 руб. – проценты, 248,16 руб. – штрафы,  375,60 руб. – государственная пошлина.  

Конкурсный кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать обязательство по кредитному договору от 24.09.2020   № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. В обоснование требования заявитель указал, что  денежные средства, полученные по названному кредитному договору,  предоставлялись должнику в потребительских целях и, в отсутствие  доказательств иного, были израсходованы им на нужды семьи.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит изменить оспариваемое определение с указанием на отказ в  удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО КБ «Антарес» о  признании обязательства супругов общим.  

По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлены относимые и  достоверные доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных  денежных средств на общие нужды семьи. Кредитный договор на получение  кредитной карты не являлся целевым. Обязательство, оформленное между АО  «Тинькофф Банк» и должником не обеспечено залогом совместно нажитого  имущества супругов. Кредитором ООО «КБ «Антарес» не представлено  доказательств согласия супруги на получение ФИО3 денежных  средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2020. Как полагает  апеллянт, судом дана ненадлежащая оценка пояснениям супруги должника.  ФИО2 указывала, что об оформлении супругом кредитного договора с  АО «Тинькофф Банк» ей не было известно, равно как и о том, на какие цели  супруг расходовал кредит. На момент оформления супругом кредитных  обязательств супруги Б-вы проживали раздельно. Об этом  свидетельствуют также данные паспорта гражданина Российской Федерации, в  котором содержатся сведения о различных адресах регистрации супругов.  Отсутствие детализации покупок также не позволяет сделать однозначный  вывод о том, что с помощью кредитных средств приобретались товары, которые  могли быть использованы совместно или только супругой должника. Часть  денежных средств была потрачена на оплату страхования по кредитному  договору (что также отражено в выписке по счету), часть средств была  потрачена на услуги Банка (СМС оповещение, комиссии, иное), часть средств  была снята наличными денежными средствами через банкомат. Должник мог  расходовать данные денежные средства (наличные) в том числе с целью  

погашения иных имеющихся у него обязательств. Должник не приобретал  объекты движимого и недвижимого имущества в браке на кредитные денежные  средства. Включение же требований в реестр ФИО2 обеспечит  кредитору необоснованные гарантии возврата долга, на которые кредитор,  вступая в заемные правоотношения, не рассчитывал. По мнению апеллянта,  бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор  (использование кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом  случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике. Кредитор является  профессиональным участником рынка и имеет более широкие возможности по  доказыванию своей позиции. Тот факт, что кредитный договор заключен в  период брака, не может служить безусловным доказательством расходования  заемных денежных средств на нужды семьи. Иных доказательств расходования  денежных средств на нужды семьи заявителем не представлено. Более подробно  позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023.  

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  согласно расчету задолженности с карты должника производились траты,  исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды).  Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что  супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных  доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания  длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также  того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в  интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. Супругами не  раскрыта детальная информация о том, куда потрачены денежные средства по  кредитному договору с приложением документальных доказательств. Доводы  кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не  опровергнуты. Супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный  должником в период брака. По мнению заявителя, бремя доказывания  распределено судом правильно. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,  такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания  обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены  денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды  семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя  из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия  совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока  не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды  семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания  долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  

кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства,  доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие  и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству  потрачено на нужды семьи.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в  доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным  определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги,  образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и  иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ФИО3 и  ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о  заключении брака 

<

...>.  

24.09.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №  

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.  

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС ООО «КБ «Антарес»  

приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных  средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 24.09.2020 №  

<

***>. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства  ФИО3 имел перед заявителем задолженность по указанному договору в  сумме 19 155,66 руб., из них 15 716,13 руб. – основной долг, 2 815,77 руб. –  проценты, 248,16 руб. – штрафы, 375,60 руб. – государственная пошлина, что  установлено определением арбитражного суда по настоящему делу от  12.05.2022, которым данная сумма денежных средств включена в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Согласно условиям спорного кредитного обязательства денежные средства  предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности и рефинансированием.  

Суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела  выписку и установил, что в рамках спорных кредитных обязательств денежные  средства в небольших размерах тратились должником на покупку различных  товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 и  ФИО2 находились в брачных отношениях.  

Надлежащих доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания и отсутствия взаимных отношений между Б-выми на момент  взятия спорного кредита в материалах дела не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что супруги Б-вы зарегистрированы по месту  жительства по разным адресам бесспорно и однозначно не подтверждает факт их  раздельного проживания как на момент получения кредита, так и в настоящий  момент, учитывая, что отметки о регистрации по месту жительства в паспорте  сделаны до вступления в брак. Каких-либо доказательств того, что несмотря на  регистрацию брака в июле 2020 г. супруги Б-вы совместно не проживали  во время расходования кредитных денежных средств, полученных от АО  «Тинькофф Банк» в сентябре 2020 г., не представлено. Напротив, материалы  настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО3 не  получает судебную корреспонденцию по адресу места жительства, указанному в  паспорте.  

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В данном случае именно на супругов Б-вых возложено представление  доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у  третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.  

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные  косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на  нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные  цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем  именно на супругов Б-вых перешло бремя доказывания по представлению  

достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные  нужды, а не нужды семьи.  

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные  средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не  связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у  них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием  для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на  кредитора, не представлено.  

По мнению апеллянта, отсутствие детализации покупок не позволяет  сделать однозначный вывод о том, что с помощью кредитных средств  приобретались товары, которые могли быть использованы совместно или только  супругой должника.  

Между тем в законодательстве нет четкого определения «нужд семьи». К  таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение  жилого помещения, одежды, продуктов питания, медицинских услуг для членов  семьи, коммунальных услуг и т.д., то есть затраты на поддержание  необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.  

Согласно выписке должник совершал покупки в магазинах, таких как  «Магнит», «Пятерочка», «Монетка». Указанное свидетельствует о том, что  покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в  процессе обычной жизнедеятельности. При этом суду не представлено  доказательств расходования денежных средств на личные нужны должника.  Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались,  супруги Б-вы состояли в браке и вели совместное домашнее хозяйство,  доказательств обратного не представлено, следовательно, учитывая  вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является  общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были  использованы на общие нужды семьи.  

При этом не представлены доказательства того, что отраженные в выписке  по счету расходы, осуществленные за счет спорного кредита, были фактически  осуществлены в интересах лишь одного из супругов, а не направлены на  общесемейные цели. Доказательств погашения должником за счет спорного  кредита иных кредитных обязательств, не являющихся общими с супругой, в  материалах дела не имеется. В данном случае доступ кредитора, даже  профессионального участника рынка, к такой информации существенно  затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта  внутри семьи.  

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной  собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной  (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны  прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако  доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов  суду не представлены.  

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме  обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств  свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.  

Вопреки позиции апеллянта отсутствие согласия супруга на заключение  кредитного договора, равно как и то, что ФИО2 не было известно о  

наличии спорного кредитного обязательства, правового значения для  настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими  достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на  нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.  

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени  для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о  расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО «КБ  «Антарес». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об  отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для  получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании  доказательств.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников  процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и  интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета,  применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «КБ «Антарес»  (правопреемник АО «Тинькофф Банк») является общим обязательством  ФИО3 и ФИО2, поскольку полученные денежные средства  ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.  

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы  полученные должником на основании кредитного договора от 24.09.2020   № 

<

***> денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы  конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на  нужды семьи.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым  пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу   № А17-12016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна