ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9403//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                                     с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (Калужская область,                            Жуковский район, с. Истье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018                        по делу № А23-9403/2017 (судья Ипатов  А.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – истец,                      ОАО «Брянский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд                             Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом») о взыскании                                                  1 064 063 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу                                       № А23-9403/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Торговый дом» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянский молочный комбинат».

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению                              без рассмотрения  в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы считает, что срок ответа на претензию 30 дней. Соответственно, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора надлежащим образом будет направление искового заявления в суд по истечении 30 дней.  Однако претензия в адрес ответчика направлена в адрес ответчика 08.11.2017,   а в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление поступило 08.12.2017. 

ОАО «Брянский молочный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить                              без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  05 октября 2017 года между                                            ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик) и  ООО «Торговый Дом» (покупатель) заключен договор на поставку № 46 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить,                                а покупатель принять и оплатить товар количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора  покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного товара по цене, указанной в протоколе согласования цены, оплата производится наличным или безналичным платежом в течение                              7 календарных дней с момента поставки товара. 

Истец поставил ответчику товар, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, на сумму 1 823 063 руб. 60 коп., однако ответчик в полном объеме оплату товара не произвел, в результате чего перед истцом возникла задолженность в размере                    1 064 063 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности ответчика по оплате товара в его адрес истцом направлялась претензия от 08.11.2017. В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату товара, однако денежные средства истцу не перечислены,                    в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                         В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки                        и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                     с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными подписанными представителем ответчика и скрепленной печатью.

Согласно материалам дела претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям поставки, ответчик   не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик принял товар, следовательно, в силу закона у него возникло обязательство по его оплате. 

В свою очередь,  ответчик не оспаривал факт получения товара, напротив, в ответе на претензии от 23.11.2017 ООО «Торговый дом» признало факт задолженности в сумме 1 064 063 руб. и обещало погасить данную задолженность, но без указания конкретного срока.

При этом задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере                           1 064 063 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2018, подписанным ответчиком                                         без разногласий. 

В свою очередь,  доказательств  оплаты задолженности в размере                                 1 064 063 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 064 063 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом  с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок ответа на претензию составляет 30 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В соответствии пунктом 6.3.1. договора на поставку от 05.10.2017 № 46 установлено, что срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд. 

Согласно материалам дела  истец направил претензию ответчику 08.11.2017, ответ получен 23.11.2017, через 15 дней с момента получения. 

Следовательно,  истец досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком выполнил в соответствии с условиями договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.02.2018 по делу № А23-9403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова