АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-535/2018

24 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой», 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,о взыскании 572 126 руб. 46 коп.,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу    с    ограниченной   ответственностью   «ГазСтрой»   о   взыскании неустойки по договору от 19.02.2016 №КР-ТВС-60791/3-16  за нарушение срока выполнения работ в размере 572 126  руб. 46 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец представил в суд ходатайство  рассмотрении делав отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераици.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 09.02.2016  №1/0056/15/5.1/0060791/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/30.01.2016 между ООО "Газпром Добыча Ямбург" (Заказчик) и ООО "ГазСтрой" (Подрядчик) 19.02.2016 был заключен договор подряда №КР-ТВС-60791/3-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными  силами  и привлеченными  силами и средствами  работы «Выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно Графику производства работ (приложение №1) и квартальному заданию (Приложение №2), а истец принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 75 991 536 руб.26 коп. (с учетом НДС).

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.04.2016 и №2 от 26.10.2016. В соответствии с соглашением №2 стоимость работ составила 73 494 066 руб. 26коп.(с НДС).

В силу п.  15.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ  в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора. 

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во втором   и третьем кварталах 2016 года (п.  1, 3, 4, 5, 7) выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.  1, л.д. 63-148, т.  2, л.д. 1- 96).

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на стоимость невыполненных работ на основании п.  17.5 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного  обязательства за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 572 126 руб. 46 коп.

Претензия истца об уплате неустойки от 17.02.2017 №13/2868 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.5 договора  начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 572126руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и  признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.5. договора размер неустойки –     0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества   с    ограниченной   ответственностью   "ГазСтрой", г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром     добыча   Ямбург",   Ямало-ненецкий     автономный   округ,   г.     Новый     Уренгой  пени в размере 572126 (пятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

 

Судья

 

И.В. Чехачева