СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3341/2023-АК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-51093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2023 года

по делу № А60-51093/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311662313600032)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Администрация города Нижнего Тагила,

о признании незаконными действий (бездействий) и требований,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, в том числе несвоевременного направления, требования от 27.07.2022 № 66010/22/467379, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, требования от 27.07.2022 № 66010/22/467208, принятое в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП (с учетом уточнения требований).

       Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Тагила.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не рассмотрел надлежащим образом заявленные требования и не дал оценки законности действий пристава. Указывает, что ФИО3 не мог физически исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку факт получения ФИО3 требований только 30.08.2022 подтверждается почтовым конвертом и документом об отслеживании (РПО 80103574752040). Кроме того, установленный судебным приставом срок является явно недостаточным для выполнения действий, указанных в требовании. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений действующего законодательства в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе своевременного направления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу №А60-51505/2019 и заявления взыскателя Администрации города Нижнего Тагила судебным приставом-исполнителем 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 27008/20/66010-ИП в отношении ИП ФИО3 Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты», расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв.м, находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014 (л.д.74-81).

30.08.2022 ФИО3 получил требование от 27.07.2022 № 66010/22/467208 судебного пристава ФИО2, согласно которому ему в 7-дневный срок со дня поступления требования необходимо освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв. м, находящийся на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш.21А путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты», привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу (л.д.52).

ФИО3 получил также 30.08.2022 требование от 27.07.2022  № 66010/22/467379 судебного пристава ФИО2, согласно которому ему необходимо в 7-дневный срок со дня поступления требования явиться 02.08.2022 к 9.00 часам, по адресу: 

<

...>, кабинет № 205 по вопросу исполнения решения суда (л.д.53).

Заявитель ссылается на, что требования от 27.07.2022 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания, поскольку судебным приставом не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Между тем меры принудительного исполнения применяются судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, о признании недействительными требований от 27.07.2022, принятых в рамках исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № 27008/20/66010-ИП он не получал.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  27 сентября 2022 года по делу № А60-42999/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств № 27008/20/66010-ИП, № 27015/20/66010-ИП направлены должнику по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 № 67. Почтовый конверт должником не получен и возвращен на адрес отправителя, то есть судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

Установив из представленных в дело доказательств указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства № 27008/20/66010-ИП, № 27015/20/66010-ИП, заявителю направлялись, что исключает возможность признать незаконным бездействие по ненаправлению соответствующего постановления.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт направления или ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о действительности выданных судебным приставом требований от 27.07.2022, ввиду того, что судебные акты, в результате рассмотрения которых выданы исполнительные листы об освобождении земельных участков, вступили в законную силу, решения суда не обжалованы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность освободить земельные участки возникла в результате рассмотрения дела № А60-51505/2019. ФИО3 предполагается извещенным о наличии у него обязанности освободить земельные участки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав вправе давать поручения по исполнению требований исполнительного документа на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 6 указанного Закона меры принудительного взыскания применяются при невыполнении законных требований судебного пристава. 

Таким образом, незаконность оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя заявителем не обоснована, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В целом, все положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-51093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев