ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8485/2020

Дело № А41-108166/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502200031688): ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 01-12/2019 от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-108166/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой"  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстеклострой" (далее – ООО "СтальСтеклоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 450 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 16.12.2019 в размере 13 069,48 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-108166/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 143-144).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19/11 от 11.10.2019 на проведение работ методом промышленного альпинизма, согласно которому, истец обязуется на объекте ответчика по адресу: 

<

...> выполнить работы, предусмотренные спецификацией № 1 к договору, методом промышленного альпинизма, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень работ определенный к выполнению в рамках договора, а также соответствующие объемы, стоимость, место выполнения, а также сроки выполнения определяются исполнителем на основании задания, полученного от заказчика и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (п. 1.3 договора).

Фактическая оплата производится заказчиком после подписания им акта о сдаче-приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что по факту завершения работ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 335 450 руб.: № 1 от 23.10.2019 на сумму 217 200 руб., № 2 от 11.11.2019 на сумму 62 010 руб., № 3 от 20.11.2019 на сумму 56 240 руб.

Как указал истец, ответчик акты не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СтальСтеклоСтрой" образовалась задолженность в сумме 235 450 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора № 19/11 от 11.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты № 1 от 23.10.2019, № 2 от 11.11.2019, № 3 от 20.11.2019.

Истец указал, что указанные акты были направлены ответчику на электронную почту ООО "СтальСтеклоСтрой".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договором № 19/11 от 11.10.2019 не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Исходя из смысла статьей 720, 740  ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял такое извещение ответчику с предложением принять результат работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, так как фактически работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленным актам истцом выполнены работы на сумму 335 450 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 договора конкретный перечень работ, определенный к выполнению в рамках договора, а также соответствующие объемы, стоимость, место выполнения, а также сроки выполнения определяются на основании задания полученного от заказчика и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Стоимость работ, согласно спецификации была установлена в размере 758 516 руб.

Договором не предусмотрена промежуточная сдача работ.

Из условий договора следует, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

По условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора, истец обязался качественно, в полном объеме и в согласованные сроки выполнить работы, предоставив ответчику, по факту завершения работ в целом, соответствующий результат выполненных им работ, а также передать в адрес последнего необходимый акт сдачи-приемки выполненных работ, в двух экземплярах, чего истцом исполнено не было.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался осуществить оплату работ, выполненных истцом в рамках договора, результат которых должным образом предъявлен ему и принят им без нареканий.

Согласно п. 3.4. договора фактическая оплата производится ответчиком после подписания им акта о сдачи-приемки выполненных работ. 

По условиям договора срок окончания работ - не позднее 11.11.2019.

Доказательств выполнения всего согласованного объема работ истцом не представлено.

Доказательств того, что выполненная истцом часть работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору ООО "СтальСтеклоСтрой" было вынуждено привлечь другое лицо для выполнения работ.

Факт привлечения такого лица, выполнение им работ и их оплата ответчиком подтверждается представленным в материалы дела договором № 15-11/2019 от 15.11.2019 на сумму 887 840 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, платежными поручениями (т. 1 л.д. 120-139).

Таким образом, поскольку истцом не выполнен весь объем работ, а предъявленная часть работ не была сдана истцом в установленном законом порядке, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на письма, отправленные им посредством электронной почты, и переписку сторон посредством мессенджера «WhatsApp», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрен такой порядок обмен юридически значимыми документами.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы истца со ссылкой на частичную оплату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена не ответчиком, а ИП ФИО5, при этом в претензии № 12/1 от 13.03.2020 ФИО5 уведомил истца об ошибочном перечислении денежных средств и потребовал их возврата (т. 1 л.д. 118). 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-108166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов