938/2018-682471(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48859/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б. при участии: 

от истца: представитель Епимахова А.А. по доверенности от 09.08.2018  от ответчика: представитель Емельянова М.А. по доверенности от 19.06.2018  

от 3-их лиц: ООО "НОВАНЭТ" – представитель не явился, уведомлен 

представитель Zoller + Frohlich GmbH Бостаник И.Т. по доверенности от 04.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29848/2018) ЗАО "ИМПЕРИКОМ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018г. по делу № А56-48859/2018(судья Лилль В.А.), принятое  

по иску ООО "Мегаполис-Центр" к ЗАО "Империком" 3-и лица: ООО "НОВАНЭТ"; Zoller + Frohlich GmbH о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (с 06.08.2018  ООО Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и  оценки Мегаполис-Центр, ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр, ОГРН 1067746227614,  далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империком"  (ОГРН 1147847112258, далее – Общество) о взыскании 95 769,24 евро  задолженности по договору поставки, в том числе: 87 200 евро долга, 8 569,24 евро  

процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 175 354,70 рублей  убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОВАНЭТ"; Zoller +  Frohlich GmbH.  

Решением от 27.09.2018 арбитражный суд первой инстанции отклонил  ходатайство ООО «Мегаполис-Центр» об уточнении исковых требований в части  дополнений к иску, взыскал с ЗАО «Империком» в пользу ООО «МегаполисЦентр»  87 200евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 734 349,44рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354,70рублей  упущенной выгоды и 147 669рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;  отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Решение обжаловано ЗАО "Империком" в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки  сканнера Z+F Imager 5010с со встроенной фотокамерой и программное обеспечение  Z+F LaserControl Professional между ООО «Мегаполис-Центр» и ЗАО «Империком»  заключен не был, существенные условия договора не были обговорены. Между тем,  11.07.2017 истцом заключен договор на техническое обследование зданий и  сооружений на сумму 28 000 000 руб. с использованием спорного оборудования. По  мнению ответчика, договор фактически составлен только на бумаге и не имеет  никакого подтверждения его дальнейшего осуществления, поскольку ООО  «Мегаполис-Ценрт» заключает договор на оказание услуг с использованием  оборудования, которого у него нет в наличии. Податель жалобы ссылается на то,  что истцом не произведена оплата в оставшемся размере 20% от оборудования; не  представлены доказательства наличия денежных средств для оплаты оставшейся  части за сканер на момент заключения договора с контрагентом; истец ссылается  на гарантийные письма ЗАО «Имппериком» зная, что ответчик не мог повлиять на  скорость изготовления оборудования. В данном случае истец, заключая договор на  оказание услуг с использованием новейшего сканера, по мнению подателя жалобы,  действовал с целью увеличения в дальнейшем ответственности поставщика (ЗАО  «Империком»). Податель жалобы ссылается на то, что со стороны ЗАО  «Империком» дважды направлялся сотрудник в ООО «Меаполис-Центр» для  проведения работ по договорам с контрагентами, поскольку у истца отсутствуют  сотрудники с соответствующей квалификацией для работы с такого рода  сканерами. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства  обучения сотрудника (ов) для работы с заказанным сканером, что, как полагает  податель жалобы, является существенным моментом, так как заключая договор на  проведение работ с контрагентами истец фактически не мог бы исполнить эти  обязательства без обучения персонала на данном оборудовании. В суде первой  инстанции истец предоставил информацию о другом поставщике, у которого мог бы  заказать аналогичное оборудование. При этом, как указывает податель жалобы,  срок поставки был бы не ранее октября 2017 года, что, по мнению заявителя, также  доказывает фиктивность заключения договора подряда на 28 000 000 руб. по  мнению подателя жалобы, удовлетворяя сумму упущенной выгоды в размере 18 175  354,70 руб., суд не принимает во внимание отсутствие вины со стороны ответчика, а  также соразмерности. Сумма долга составляет 87 200 евро ( 6 574 008 руб.) и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 349,44 руб.  При этом упущенная выгода превышает сумму основного долга в 3 раза.  Соответственно, как полагает заявитель, если бы истец еще заключил был  

несколько таких же договоров, не имея оборудования в наличии, то сумма  упущенной выгоды была бы в разы выше.  

ООО "НОВАНЭТ" в отзыве на жалобу поддерживает апелляционную жалобу  ЗАО "Империком".  

От ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр и компании Zoller + Frohlich GmbH  поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы жалобы.  

Представители ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр и компании Zoller + Frohlich  GmbH возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в  отзывах.  

ООО "НОВАНЭТ" представителя в судебное заседание не направило.  Апелляционный суд рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего  лица.  

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 06.02.2017 путем направления оферты и ее  акцептом между ООО «Мегаполис-Центр» (покупатель) и ЗАО «Империком»  (поставщик) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется  поставить и передать в обусловленный срок или сроки в собственность покупателю,  производимые или закупаемые поставщиком товары согласно спецификациям,  оформленных и согласованных сторонами по установленной форме (приложения к  настоящему договору), а покупатель принять и оплатить Товар на условиях  настоящего договора  

Предметом поставки является лазерный сканер Z+F Imager 5016 и  Программное обеспечение Z+F LaserControl Professional.  

Срок поставки: до 15.05.2017. 

На время поставки оборудования, покупатель вправе получить от поставщика  подменный лазерный сканер со специалистом на 1 рабочий день (8 часов) не более  3 раз. Покупатель уведомляет о необходимости подмены оборудования за 10  рабочих дней.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору покупатель обязался  произвести оплату по договору в размере 109 000 евро 00 центов в следующем  порядке:  

- 1 платеж: 68,4912% от суммы договора, что составляет 74655.41 евро.  Оплата осуществляется в течении 3-х дней после подписания договора по курсу ЦБ  на 06.02.2017;  

- 2 платеж: 11,5088% от суммы договора, что составляет 12544.59 евро.  Оплата осуществляется при запуске оборудования в производство.  

Поставщик уведомляет покупателя о запуске производства оборудования,  после чего покупатель осуществляет оплату по курсу ЦБ на день оплаты.  

- 3 платеж: 20% от суммы договора, что составляет 21 800 евро. Оплата  осуществляется при поступлении оборудования на склад Поставщика.  

Поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования на склад,  после чего покупатель производит оплату по курсу ЦБ на день оплаты.  

Условия поставки согласованы сторонами, что подтверждается перепиской  сторон.  

Платежным поручением № 16 от 02.02.2017 по счету № 92 от 01.02.2017 истец  произвел частичную оплату Товара в сумме 4 764 179 руб. 52 коп. Платежным  поручением № 61 от 31.03.2017 произведена доплата до уровня 80% по счету № 277  от 30.03.2017 за Товар в сумме 760 139 руб. 43 коп. на основании письма  поставщика о запуске Товара в производство.  

Письмом от 30.03.2017 срок поставки перенесен ЗАО "Империком" на  09.06.2017, письмом от 26.05.2017 окончательный срок поставки перенесен ЗАО  "Империком" на 26.07.2017, письмом от 26.07.2017 срок поставки перенесен ЗАО  "Империком" на 11.10.2017, письмом от 28.07.2017 срок поставки перенесен ЗАО  "Империком" на 27.10.2017, письмом от 09.01.2018 срок поставки перенесен ЗАО  "Империком" на 30.01.2018.  

11.07.2017 ООО "Мегаполис-Центр" (исполнитель) и ООО Торговый Дом  Нефтьмагистраль (заказчик) заключен договор подряда № 10 на производство  работ по обмерной съемке зданий и сооружений на сумму 28 000 000 рублей,  согласно которому одним из видов работ указано: лазерное сканирование объектов  с помощью сканера Z+F Imager 5016 для создания трехмерных моделей  обследуемых объектов.  

Письмом от 11.09.2017 № 1109 ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль  заявило о расторжении договора подряда, в связи с тем, что ООО «МегаполисЦентр» не подтвердило заказчику сроки начала выполнения работ с  использованием сканера Z+F Imager 5016.  

Письмом от 08.12.2017 ООО "Мегаполис-Центр" уведомило ЗАО "Империком"  о расторжении договора поставки от 06.02.2017 и потребовало возвратить сумму  предоплаты, которое получено ЗАО "Империком" 28.12.2017.  

Отсутствие со стороны ЗАО "Империком" удовлетворения претензии о  возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения  ООО "Мегаполис-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Империком» в пользу ООО  «МегаполисЦентр» 87 200 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 734  349,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175  354,70 руб. упущенной выгоды.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют право как поставщику, так и покупателю в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора  одной из сторон.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи  487 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Кодекса).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Письмом от 08.12.2017 ООО "Мегаполис-Центр" уведомило ответчика о  расторжении договора поставки от 06.02.2017 в связи с нарушением срока поставки  товара, заявило требование о возврате суммы предоплаты.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований  для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании суммы  перечисленной предоплаты в размере 87 200 евро.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По состоянию на 27.032018, убытки в виде упущенной выгоды (чистой  прибыли), понесенные покупателем в связи с неисполнением поставщиком своих  обязательств по договору, составили 18 175 354,70 руб. Сумма убытков ответчиком  документально не опровергнута.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Факт заключения сторонами договора поставки лазерного сканера Z+F Imager  5016и программное обеспечение Z+F LaserControl Professional подтверждается  представленными в материалы дела документами: перепиской сторон,  направлением ЗАО "Империком" оферты о заключении спорного договора и ее  акцепта ООО "Мегаполис-Центр" путем перечисления ответчику денежных средств  в соответствии с условиями договора поставки.  

Истец правомерно отказался от договора ввиду значительной просрочки  поставки. Ответчик не оспорил в установленном порядке отказ истца от договора.  

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг с использованием  оборудования является фиктивным, противоречит материалам дела, поскольку из  переписки сторон договора подряда следует их заинтересованность в его  исполнении. Между тем, указанный договор расторгнут по причине отсутствия  спорного оборудования, не поставленного ответчиком в адрес истца. Указанные  обстоятельства опровергают довод жалобы об отсутствии вины ответчика. В данном  случае, именно нарушение ответчиком условий договора поставки повлекло  неисполнение истцом условий договора подряда и его расторжение заказчиком.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не произведена оплата в  оставшемся размере 20% от оборудования не состоятельна, поскольку условиями  договора предусмотрено, что платеж: 20% от суммы договора осуществляется при  поступлении оборудования на склад поставщика. Доказательства наличия  оборудования на складе ответчиком не представлены.  

Тот факт, что со стороны ЗАО «Империком» дважды направлялся сотрудник в  ООО «Меаполис-Центр» для проведения работ по договорам с контрагентами,  поскольку у истца отсутствуют сотрудники с соответствующей квалификацией для  работы с такого рода сканерами, не влияет на обязанность ответчика возвратить  денежные средства истцу за товар, который фактически не был поставлен  покупателю.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2018 по делу № А56-48859/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало