Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-2409/2016

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-2409/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 396 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ «ГЦСП МВД России» о взыскании 106 396 руб. 24 коп., из которых: 89 394 руб. 63 коп. – задолженность по арендной плате и 17 001 руб. 61 коп. – пени по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-2409/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-2409/2016. Принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта имеется лишь один единый хозяйствующий субъект, а именно ОАО «РЖД»; иные юридические лица, созданные в результате структурной реформы железнодорожного транспорта, являются с экономической и правовой точки зрения самостоятельными хозяйствующими субъектами с собственными целями (в частности, для АО «ФПК» - это перевозка пассажиров). В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что на АО «ФПК» распространяются те же нормы права, что и на ОАО «РЖД», а также локальные акты ОАО «РЖД» является неверным. Судом первой инстанции не учтено, что АО «ФПК» является отдельным юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, а ОАО «РЖД» имеет лишь установленный законом объем прав - права акционера.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что недвижимое имущество -  нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания». Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным имуществом, в том числе передавать во временное возмездное пользование, в том числе и подразделению органа исполнительной   власти   РФ Министерства внутренних дел России - Федеральному казенному учреждению «Главному центру специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2018.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2011г. между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (арендодатель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» в лице филиала «Центр специальных перевозок МВД России на Восточно-Сибирской железной дороге» (арендатор) заключен договор №ФПК/6/А/9784/11/000256 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «ФПК», предметом которого является имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя помещение №1 общей площадью 13,5 кв.м. на втором этаже 2-х-этажного административного здания текущего ремонта общей площадью 848,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор действует с до 30.11.2011г.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен 5 448 руб. 06 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата подлежит внесению в следующем порядке: до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 30% арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца – в размере оставшейся суммы.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате в рамках данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор №ФПК/6/А/9784/11/000256 от 09.11.2011г. является договором аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение N 699), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 60 пункта 11 названного Положения МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Положения N 699).

В соответствии с Уставом ФКУ «ГЦСП МВД РОССИИ» и Положением о филиале, утвержденным приказом ФКУ «ГЦСП МВД РОССИИ» от 3 мая 2011 года N 52, учреждение создано для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2009г. № 497-р предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исходя из предмета и целей деятельности учреждения, следует признать, что оно является органом, осуществляющим специальные перевозки, и в соответствии с Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 N 429-30, является полномочным представителем МВД России на железнодорожном транспорте.

Принимая во внимание место учреждения в структуре МВД России, а также цели задачи, возложенные на него в соответствии с указанными нормативными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по своему статусу относится к военно-транспортным органам, осуществляющим публичные функции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно- транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок; владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно- транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество; расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в данном пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Виды ограниченного в обороте имущества единого хозяйствующего субъекта, внесенного в его уставный капитал и которое он не вправе передавать, в том числе, в аренду установлены пунктами 1, 2 статьи 8 Закона N 29-ФЗ.

Перечень объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Постановление N 57).

Как следует из пункта 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением N 57, помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.

По смыслу статьи 6 Закона N 29-ФЗ и пункта 10 названного Перечня, ограничения, установленные в использовании указанного имущества железнодорожного транспорта, направлены на сохранение целевого использования этого имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года N 302-ЭС16-15065, исходя из толкования положений указанных норм, данные ограничения в использовании имущества железнодорожного транспорта были направлены на сохранение целевого использования данного имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «Федеральная пассажирская компания» является дочерним по отношению к ОАО «РЖД» обществом и создано на базе имущества ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001г. № 384 и что в соответствии с договором о создании открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 2 декабря 2009 года N 2009-1 ОАО «РЖД» является одним из учредителей АО «Федеральная пассажирская компания»; этим договором определены, в частности, размер уставного капитала АО «Федеральная пассажирская компания», права и обязанности учредителей по созданию названного общества, основные цели его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Применительно к акционерным обществам аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающем, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N 302-ЭС16-15043 и от 6 июня 2017 года N 305-ЭС17-822 указано, что с учетом особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ необходимо рассмотреть вопрос о возможности квалификации с экономической точки зрения ОАО «РЖД» и АО «Федеральная пассажирская компания» как единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, распространении на АО «Федеральная пассажирская компания», установленных названными нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО "РЖД".

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, основное и дочернее общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект (каковым в целях этого закона признается ОАО "РЖД") осуществляет перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении.

На основании пункта 9 Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 (далее - Устав ОАО «РЖД»), главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Для достижения указанных целей ОАО «РЖД» вправе осуществлять основные виды деятельности, определенные в пункте 11 Устава ОАО «РЖД», в том числе осуществлять перевозку пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки (подпункт 4 пункта 11 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании пункта 2 договора о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 декабря 2009 года N 2009-1 и пункта 3.2 Устава АО «Федеральная пассажирская компания» основными видами деятельности данного общества являются:

- перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении;

- оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования;

- текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация пассажирского железнодорожного подвижного состава;

- осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

- осуществление деятельности по транспортировке грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования;

- организация и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечение защиты государственной тайны;

- организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности;

- проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 N 190-т АО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющее с 1 апреля 2010 года деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок (в том числе пассажирских перевозок в дальнем следовании), включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел I "Железнодорожные перевозки", под регистрационным N 77/1/4, и в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» введены государственное регулирование и контроль.

Таким образом, в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте от ОАО «РЖД» к его дочернему обществу АО «Федеральная пассажирская компания» перешли функции по осуществлению деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 8989/12, основное (ОАО "РЖД") и дочернее (АО «Федеральная пассажирская компания») общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", основное и дочернее общества, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, ОАО «РЖД» и АО «Федеральная пассажирская компания» с экономической точки зрения, а также в целях антимонопольного регулирования, представляют собой единый хозяйствующий субъект и, как следствие, на АО «Федеральная пассажирская компания» распространяются установленные действующим законодательством ограничения, в том числе относящиеся к обороту ряда имущества ОАО «РЖД».

Названные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-14218/2015, №А78-16444/2015 по спорам между истцом и ответчиком, в связи с чем, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 13 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 7 ноября 2008 года N 150, совершение сделок с недвижимым имуществом осуществляется с учетом ограничений в обороте имущества ОАО "РЖД", предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, следует признать, что ограничения, установленные в отношении ОАО «РЖ» Законом N 29-ФЗ и Постановлением N 57, равным образом распространяют свое действие и на АО «Федеральная пассажирская компания».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до заключения соответствующего договора, ответчик занимал спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 02.07.2010г. №362 ВСФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 305-ЭС17-822, при решении вопроса о виде права пользования ФКУ «ГЦСП МВД России» занимаемыми им помещениями, ранее принадлежащими ОАО «РЖД» и переданными им в уставный капитал АО «ФПК», необходимо учитывать положения статьи 7 Закона № 18-ФЗ, пункта 3 статьи 6 Закона № 29-ФЗ и Постановления № 57.

Таким образом, нормы права, возлагающие на ОАО «РЖД» обязанность обеспечивать органы специальных перевозок имуществом, необходимым для их основной деятельности, обязательны для исполнения дочерними обществами ОАО «РЖД» (включая АО «ФПК»), получившими от учредителя имущество, которое на договорной основе использовалось и используется в деятельности органов специальных перевозок. Поэтому заключенный дочерним обществом ОАО «РЖД» договор о предоставлении недвижимого имущества казенному учреждению, ответственному за специальные перевозки МВД России, не может носить возмездный характер, а задолженность по арендной плате (включая неустойку за неисполнение обязанности по внесению такой платы) не должна взыскиваться.

Изложенное соответствует сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике по рассматриваемой категории споров между теми же лицами (определения от 16 ноября 2016 года № 302-ЭС16-6956, от 16 февраля 2017 года № 302-ЭС16-15043, от 6 марта 2017 года № 302-ЭС16-15065  и от 6 июня 2017 года № 305-ЭС17-822), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на ином толковании приведенных норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Положения части 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе служебные и подсобные помещения только территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, вопреки суждениям АО «ФПК», не отменяют и не изменяют правовое регулирование, определенное Законом № 29-ФЗ и Постановлением № 57.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-2409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский