﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-665/2019(10,11)-АК

Дело № А60-17203/2018

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»: Чукарина О.М. (паспорт, доверенность от 26.02.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь»: Сиваков А.В. (удостоверение, доверенность от 19.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ермак - Магнитогорск»: Сиваков А.В. (удостоверение, доверенность от 28.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК»: Сиваков А.В. (удостоверение, доверенность от 30.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой»: Сиваков А.В. (удостоверение, доверенность от 19.02.2021).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Голубева Игоря Африкановича, Голубева Даниила Игоревича и Лебедева Александра  Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра  Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 65 037 867 руб. 10 коп. и утверждении выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (ИНН 6639012240),

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубева Игоря Африкантовича (далее – Голубев И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее  – общество «Авислайн» должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения принята 04.04.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Общество «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – Сачев И.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.12.2020 установлено наличие оснований для привлечении к солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника: Лебедева Александра Александровича (далее – Лебедев А.А.), Голубева Игоря Африкантовича (далее – Голубев И.А.), Голубева Даниила Игоревича (далее – Голубев Д.И.). Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

14.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности Лебедева А.А., Голубева И.А. и Голубева Д.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) судом установлен размер субсидиарной ответственности Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. по обязательствам должника общества «Авислайн» в сумме 65 037 867 руб. 10 коп. 

Этим же определением судом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки. Судом определено взыскать солидарно Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А.:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 23 565 530 руб. 42 коп.; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь» 5 555 600 руб. 38 коп.;  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» 3 699 188 руб. 66 коп.; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ермак- Магнитогорск» 4 860 483 руб. 14 коп.; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» 2 063 544 руб. 14 коп.; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 25 259 543 руб. 71 коп.; 

в пользу Сачева И.М. 33 976 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, Голубев И.А., Голубев Д.И., и Лебедев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются идентичными по содержанию, апеллянты указывают на то, что материалами дела подтверждается, что кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь», «Металлресурс», «ПМК», «ПТК «Автозаводстрой», «ТД Ермак-Магнитогорск») пропущен установленный законом срок на подачу заявления о распоряжении требованием. Апеллянты полагают, что в рассматриваемом случае продажа права требования к субсидиарным ответчикам должна осуществляться по правилам пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – общество «Русметпром») поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым указанное лицо поддерживает заявителей апелляционных жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК») поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 07.12.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Авислайн» установлено наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, а именно, Лебедева А.А., Голубева И.А. и Голубева Д.И. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в конкурсную массу, реализовано, расчеты с кредиторами завершены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об установлении размера субсидиарной ответственности.

Установив, что имеется волеизъявление кредиторов должника на уступку права требования в размере суммы, включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 58 713 400 руб. 5 коп. основного долга и 21 164 420 руб. 76 коп. финансовых санкций. Всего требования в размере 79 877 821 руб.  26 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов в части основного долга погашены на сумму 12 606 509 руб.57 коп.

Остаток непогашенной задолженности, согласно реестру требований кредиторов, составил 67 271 311 руб. 69 коп. (79 877 821 руб. 26 коп. - 12 606 509  руб. 57 коп.).

Из указанной суммы вычтена задолженность перед кредитором Голубевым И.А. в сумме 2 267 421 руб. 24 коп., поскольку данное лицо признано контролирующим должника.

Таким образом, размер непогашенной задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с учетом текущей задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 33 976 руб. 65 коп., общий размер субсидиарной ответственности составляет 65 037 867 руб. 10 коп.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что кредиторами обществом «Новолипецкая сталь», обществом «Металлресурс», обществом «ПМК», обществом ПТК «Автозаводстрой», обществом «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» выражено желание распорядиться правом требования по субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что принимая во внимание, что заявители (кредиторы) приняли решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им требований, замена взыскателей является правомерной, а пропуск срока не свидетельствует о необходимости его восстановления, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока и на его пресекательный характер не указано.

	Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова