Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2179/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  03.04.2020

по делу №А73-591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенат»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 64 354, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенат» обратилось                     в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании основного долга по договору № 265-2019/л от 02.10.2019  за период с 31.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 62 790 руб., неустойки в размере 1 511,58 руб., а также неустойки на сумму задолженности начиная с 16.08.2019  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 574 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены особенности финансирования ответчика из бюджета, что влияет на порядок оплаты контракта; с учетом указанных обстоятельств полагает размер неустойки несоразмерным, подлежащим снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает необоснованным взыскание государственной пошлины с него как с лица, освобожденного от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сенат» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен договор  № 265-2019/л от 02.10.2019 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году. 

Согласно пункту 1.1 договора истец, осуществляющий ХВС и ВВО, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС питьевую холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

В соответствии с пунктом 3.5 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает фактическое количество оказанной коммунальной услуги, расчет стоимости которой регулируется утвержденными тарифами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.6. договора акт за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению выставляются абоненту по 5-е (пятое) число месяца, следующего за расчетным. С 6-го (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, оригинал акта по согласованию с абонентом направляется абоненту через почтовые услуги «Почта России» либо передается лично в руки представителю абонента под роспись с указанием даты получения абонентом документов. Абонент до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения согласно выставленного акта и возвращает в адрес истца подписанный и заверенный гербовой печатью акт оказанных услуг. 

В случае, если до 10-го числа оплачиваемого периода истец не получит от ответчика подписанный акт оказанных услуг, указанный акт считается принятым сторонами в полном объеме в выставленном виде. 

Услуги по водоотведению ответчику оказаны, ответчиком приняты, что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику, факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, однако оплата за период                     с июля по ноябрь 2019 года ответчиком не произведена. 

Задолженность составляет за июль 2019 г. – 22 815руб., за август 2019 г. – 18 037,50 руб., за сентябрь 2019 г. – 8 482,50 руб., за октябрь 2019 г. – 5 947,50 руб., за ноябрь 2019 г. – 7 507,50 руб. Общая сумма просроченной задолженности без учета пени составила 62 790 руб. 

В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с возникшей задолженностью, абоненту были начислены пени за просрочку оплаты в общем размере 1 511,58 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 № 600, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца                                  в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в заявленном истцом размере. Факт оказания услуг и правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В апелляционной жалобе  ответчик обжалует решение суда, ссылаясь на  несоразмерный размер неустойки, подлежащий снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ с учётом особенностей финансирования ответчика из бюджета и просрочкой оплаты услуг жильцами  обслуживаемого учреждением  жилого  фонда; необоснованное взыскание судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции                        не нашел оснований для ее удовлетворения в  обжалуемой  части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом начислены пени в за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 на сумму 62 790 руб. размере 1 511,58 руб.,           а также длящиеся пени. 

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению за  период с 31.07.2019 по 30.11.2019, суд первой  инстанции в соответствии с условиями  пункта 12.3 договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, признав правомерным требование общества о взыскании                               с учреждения пеней в размере 1 511,58 руб. согласно  расчету, а также пени на сумму задолженности начиная с 16.08.2019  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции, как и суд первой  инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен соглашением сторон, более того, он исчислен по ставкам ниже (1/300), нежели установленные статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ставки неустойки (1/130). 

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7). 

Что касается доводов  ответчика  о необоснованном взыскании судебных расходов, то они подлежат  отклонению, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой, по правилам  статьи 110  АПК  РФ. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу                № А73-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1