ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9041/2023

07 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис технолоджи» (ООО «РСТ») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (АО КБ «Рублев») – ФИО1 по дов. от 29.03.2023,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – ФИО3 по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по иску ООО «РСТ»

к АО КБ «Рублев»

о признании задолженности погашенной

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Рублев» о признании погашенной задолженность по договору кредитной линии от 28.04.2015 № 47-КЛ (с учетом дополнительных соглашений; далее – кредитный договор).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-9041/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-9041/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-9041/2023 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РСТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО КБ «Рублев» и ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО КБ «Рублев» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 от ООО «РСТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО КБ «Рублев» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по другому делу № А40-112213/2019 была взыскана с ООО «РСТ» в пользу АО КБ «Рублев» по договору кредитной линии от 28.04.2015 № 47-КЛ задолженность по состоянию на 31.03.2019 в общем размере 206 533 829 руб. 24 коп.: а именно 99 200 000 руб. – основной долг, 22 245 260 руб. 27 коп. – проценты, 67 059 200 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 18 029 368 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «РСТ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что с целью утверждения мирового соглашения по другому делу № А40-112213/2019 между банком (АО КБ «Рублев») и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.01.2021; 25.01.2021 от ФИО2 в банк поступили денежные средства в размере 99 200 000 руб. в качестве погашения задолженности по основному долгу; в период с 25.02.2021 по 26.05.2021 от ФИО2 в банк поступили денежные средства в размере 17 962 152 руб. 66 коп. в качестве погашения задолженности по процентам; письмом от 28.01.2021 № 91к/15750 банк сообщил, что по состоянию на 27.01.2021 обязательства ООО «РСТ» по основному долгу исполнены в полном объеме; однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по другому делу № А40-112213/2019 было отказано в утверждении мирового соглашения; впоследствии (09.12.2022) в Арбитражный суд города Москвы от АО КБ «Рублев» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ» и включении в реестр требований задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 497 482 304 руб. 19 коп.: а именно 89 571 676 руб. 59 коп. – основной долг, 52 333 112 руб. 46 коп. – проценты, 254 886 210 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 100 691 305 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов; обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (по настоящему делу № А40-9041/2023) ООО «РСТ» указало, что, по его мнению, из вышеуказанного банком расчета задолженности усматривается, что денежные средства, ранее уплаченные в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, были необоснованно засчитаны банком в основном в счет погашения неустойки, что противоречит выданному банком ранее письму от 28.01.2021 № 91к/15750 о полном погашении задолженности по основному долгу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия кредитного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по другому делу № А40- 272952/2022 требования АО КБ «Рублев» в общем размере 363 607 240 руб. 68 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «РСТ», а также обращено внимание, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по другому делу № А40-112213/2019 было отказано в утверждении мирового соглашения, следовательно, денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности были правомерно распределены в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть направлены сначала на погашение процентов, а потом на погашение основного долга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-9041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина