Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105096/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО ПК "ТИС"(ИНН 6901003382, ОГРН 1026900540897)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 568 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 568 руб. 61 коп., мотивированным необоснованным удержанием ответчиком неустойки из суммы оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № № 0848600007421000193 от 19.08.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления АО ПК "ТИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между Администрацией городского округа Серебряные пруд; Московской области (Заказчик по Контракту, ответчик) и Акционерным общество]Производственная Компания «Тепло и сила» (АО ПК «ТиС», Подрядчик по Контракту, Истец) был заключен муниципальный контракт № 0848600007421000193 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  «Строительства блочно-модульной котельной № 4 с. Похожее, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)» (далее-Контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству блочно-модульной котельной по объекту: «Строительство блочномодульной котельной №4 в с. Подхожее, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР) (далее - Объект). Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, в соответствии с проектной и рабочей документации, техническим заданием (Приложение №14 к Контракту), Сводным сметным расчетом стоимости затрат (Приложение №13 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к Контракту), и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект.

Цена Контракта составляет 34 381 687.12 (тридцать четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20%, 5 730 281.18 (пять миллионов семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят один рубль) ] 8 копеек, является твердой (п. 2.1 Контракта и п.1 Дополнительного соглашения от 03.08.2023 года).

Согласно п. 3.2, 3.3 датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта и обязательств Подрядчика в соответствии П. 5.2.4 и 5.2.4.1. Начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 Контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ, конечный срок выполнения работ - 31 мая 2023 года.

Срок действия Контракта установлен в п. 17.1 Контракта: вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.12.2023 года. Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств».

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 8 Контракта.

Объемы и качество фактически выполненных подрядных работ подрядчик подтверждает представленными в адрес Заказчика: актами по форме КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией; (п.8.1 Контракта).

Окончательная сдача-приемка работ Контракту и их приемка оформляется Заказчиком и Подрядчиком Актом приемки объекта капитального строительства (приложение №9 к Контракту) подписанный всеми членами приемочной комиссией и утвержденный Заказчиком, что является основанием и для окончательной оплаты работ (п. 8.9.9 Контракта).

Согласно п. 8.13 Контракта Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение №9 к Контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства (п. 8.13 Контракта).

Согласно пункта 8.14 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что Подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

Разделом 12 Контракта установлена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, включая взыскание пени с подрядчика за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 12.13 Контракта).

В соответствии с ч.б ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

05.10.2023 года в адрес истца поступила претензия ответчика исх.№ 5218 с расчетом штрафа на сумму 5000 рублей по разделу 12 муниципального контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Данный штраф выставлен за нарушение срока выполнения работ - 31 мая 2023 год, ввиду того, что согласно КС-2 и КС-3 работы на сумму 27 681 667.78 рублей выполнены 11.09.2023 года.

05 октября 2023 года истцом в адрес ответчика за номером 173/2 был направлен ответ с обоснованным требованием о необходимости отмены претензии №5218 от 05.10.2023, поскольку одномоментно была выставлена претензия №5062 от 25.09.2023 на сумму пени в размере 1 235 525.11 рублей, что приводит к начислению и удержанию средств Подрядчика в связи с привлечением Подрядчика к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, и в настоящем случае является двойной мерой ответственности, что в силу ГК РФ главы 25 не допускается.

Ответчиком не приняты доводы истца, указанные в письме 173/2 от 05.10.2023 года.

Далее, 16 октября 2023 года в адрес истца поступила претензия от ответчика исх..№ 5401 с расчетом пени на сумму 1 233 568.61 рублей по пункту 12.13 муниципального контракта за период просрочки исполнения обязательства начиная с 01 июня 2023 года по 11 сентября 2023 год, которая возникла в результате подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 27 637 832.98 рублей - 11 сентября 2023 года.

17 октября 2023 года истцом в адрес ответчика был направлен ответ - требование №169\2 об отзыве (отмене) претензии №5401 от 16.10.2023 в обоснование данного требования Заказчику было предложено проверить арифметическую часть расчета неустойки и указана мотивированная позиция истца с полным несогласием с выставленной неустойкой, так как в период просрочки отсутствовала вина Подрядчика и просрочка возникла исключительно по вине Заказчика ввиду невозможности Заказчика организовать в срок, предусмотренный контрактом подачу газа на строительный объект, и как следствие котельная не могла быть запущена в эксплуатацию.

У АО ПК «ТиС» ответчиком было произведено удержание штрафа и пени из оплаты выполненных работ в размере 1 238 568.61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3195 от 25.10.2023 года (копия прилагается).

Истец полагает, что требование ответчика к истцу об удержании из оплаты выполненных работ по контракту денежных средств (пени и штрафа) в размере 1 238 568.61 руб. являлось необоснованным, поскольку при расчете размера пени:

Ответчиком не было принято во внимание отсутствие единоличной вины истца в просрочке, из периода просрочки не были исключены периоды приостановки работ, сроки внесения изменений в проект, срок заключения дополнительного соглашения №б\н от 03 августа 2023 года, время, потраченное Заказчиком на организацию подачи газа на строительный объект и запуск ее в эксплуатацию, и иное.

В связи с этим, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 1 238 568.61 руб. на основании нижеследующего.

По мнению истца, из рассчитанного ответчиком количества дней просрочки подлежат исключению следующие периоды.

С 23.01.2023 года по 22.03.2023 года: в связи с официальной приостановкой Подрядчиком работ из-за возникшей необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту устанавливающего срок выполнения работ, получение от Заказчика новой утвержденной проектно-сметной документации, получившей повторное заключение государственной экспертизы и исправленные рабочие чертежи с отметкой «производства работ» (уведомление о приостановке работ от 23.01.2023 г. №7; уведомление от 22.03.2023 г. № 93 о возобновлении работ с 22 марта 2023 г.) -59 дней.

Выданный в работу Проект не содержал решений по изменению крепления мачты с газоходами (наличие 18 болтов диаметром 32 мм). Необходимо было внести изменения в проектную документацию, что было невозможно без проведения авторского надзора.

Поскольку по состоянию на 23. 01 .2023 года Заказчиком не был заключен Контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора, а также не было передано проектное решение по ИЗМЕНЕНИЮ КРЕПЛЕНИЯ МАЧТЫ С ГАЗОХОДАМИ, не был решен Заказчиком вопрос о переносе лимитов финансирования по данному объекту на 2023 год ввиду увеличения объемов работ и не было заключено дополнительное соглашение, которым регулировались конечные сроки выполнения работ по контракту Подрядчик не мог продолжать работы при наличии данных сложностей, мешающих получить конечный результат по контракту.

Обязанность и право Подрядчика на приостановление работ предусмотрены ст. ст. 716, 719 ГК, а также пунктом 5.1.2 Контракта. В этом случае, в силу положений статей 328, 405, 406, 716 и 719 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки (убытков) за нарушение сроков выполнения работ (что подтверждается судебной практикой).

Документальным доказательством необходимости приостановки работ по указанному основанию служит переписка сторон (копии писем прилагаются), в частности: письмо АО Г1К «ТиС» от 27.09.2020 №185 о продлении сроков и увеличению цены, №235 от 25 ноября 2023 года об увеличении объемов, цены, продлении сроков, письмо Заказчика № 12Исх-16567 от 21.12.2022 года «о переносе лимитов финансирования», письмо №350 от 24.01.2023 «о продолжении рассмотрения вопроса о переносе лимитов финансирования», Письмо АО ПК «ТиС» от 07.03.2023 «О продлении сроков исполнения контрактов, об увеличении объемов, цены» №45, письмо №93 от 22.03.2023 «О ведении работ на строительной площадке», письмо №7 от 23.01.2023 «О приостановке работ».

ООО «ПЭМ «Тепло и сила», выполнявшее авторский надзор, внесло соответствующие изменения, касающиеся крепления мачты с газоходами котельной в проект.

Система газоснабжения:

05 июля 2023 года комиссией в составе представителей Заказчика и представителей строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», АО «Мособлгаз» ЮГ, представителя Ростехнадзора был подписан Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, которым приняты в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству наружного газопровода высокого давления Р=0,6 Мпа общей протяженностью 60,65 м. к блочно-модульной котельной (БМК) в с. Подхожее, г.о Серебряные Пруды. Более того предъявленный объект сети газораспределения был принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В период с 05 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года Заказчик не обеспечил подачу газа на котельную, что приводило к невозможности запуска котельной, как законченного строительного объекта в срок 31 мая 2023 года, невозможность обеспечить подачу газа на объект в контрактные сроки Заказчик мотивировал тем, что у него отсутствовала исполнительная документация по вновь построенному объекту именно по сетям газораспределения, что подтверждается письмом Заказчика от 18 октября 2023 года №5453, ОДНАКО данная исполнительная документация фактически принята заказчиком 05 июля 2023 года в полном объеме согласно Акта от 05.07.2023 года.

Следовательно, из рассчитанного ответчиком количества дней просрочки подлежат исключению следующий период с 05 июля 2023 года по 08 сентября 2023 год - 65 дней.

Итого: 65 дней + 59 дней = 124 дня подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательства, при этом у ответчика период просрочки указан 103 дня (с 01.06.2023 по 11.09.2023 год).

Количество дней на приемку Госзаказчиком выполненных работ (письмо Минфина России от 07.11.2017 №24-03-08/73293) не включается в период просрочки.

По мнению истца, при расчете неустойки ответчиком неправильно указана, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая на 11 сентября 2023 года составляла 8,5 %.

Штраф в размере 5000 рублей, выставленный по претензии №5218 от 05.10.2023 истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку приводит к начислению и удержанию денежных средств подрядчика в связи с привлечением подрядчика к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, так как за просрочку исполнения обязательств Подрядчика в период с 01 июня 2023 года по 11 сентября 2023 год начислены пени в размере 1 235 525. 11 рублей.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из удержанных по претензиям № 5401 от 16.10.2023 и № 5218 от 05.10.2023 и платежному поручению № 3195 от 25.10.2023 суммы в размере 1 238 568.61 рублей в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора АО ПК «ТиС» обратилось к ответчику с претензией о неосновательном обогащении за счет Истца и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 238 568.61 руб. (копии претензий от 30.10.2023 г. №167 юр представлены в материалы дела).

Ответчик не ответил на данную претензию и оснований для отмены штрафных санкций не усмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неосновательное обогащение Администрации городского округа Серебряные Пруды (Заказчика) за счет АО ПК «ТиС» (Подрядчика), возникшее в результате вычета начисленной по претензии № 5401 от 16.10.2023 и претензии № 5218 от 05.10.2023 неустойки из оплаты выполненных работ по контракту согласно платежного поручения № 3195 от 25.10.2023 года и необоснованно рассчитанной Ответчиком суммы пени в связи с просрочкой выполнения истцом обязательств.

Согласно условиям контракта и в соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по строительству котельной был определен до 31.05.2023г. 

По факту работы истцом были выполнены 11.09.2023г., сроки исполнения работ истцом были грубо нарушены. В результате чего, ответчиком истцу исходя из положений муниципального контракта были переведены денежные средства за выполнение работ в полном объеме, за исключением 1 238 568.61 руб. как удержание пени начисляемой в соответствии с п. 12.13 контракта (ст. 330 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и 5000 руб. Как единовременная мера ответственности в соответствии с п. 12.5. контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. Примененные меры ответственности носят императивный характер, являются независимыми от друг друга, применяются обособленно за абсолютно разные нарушения договоренностей предусмотренных контрактом.

Довод истца применении к нему двойной меры ответственности являются ошибочными, Так исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», — (обзор материалов СМИ официальный сайт Верховного судаРоссийской Федерацииот08.04.2022г. https://www.vsrf.rU/press_center/mass_media/31031/.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Также, в соответствии с Правилами определения размера штрафа и размера пени утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042. «Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно (подп. «б»).

Доводы истца  в обоснование заявленных требований, снижении неустойки, применении ст. 333 ГК, не носят реабилитирующий характер, не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом не предоставлен мотивированный расчет суммы неосновательного обогащения, отсутствует методика расчета. 

Приведенные истцом доводы и основания неисполнения договорных обязательств не могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Факт неисполнения истцом условий контракта подтвержден, никем не оспорен. По условиям контракта и действующего законодательства  ответчик обязан был применить к истцу меры ответственности, что им и было сделано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова