АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-721/2022

город Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 202 731 рубль 86 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» (далее - ООО «ТЦ «Системы телемеханики») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 1 202 731 рубль 86 копеек задолженности за выполненные по договору возмездного оказании услуг от 30.12.2020 № ВЭ 2.3-20/0074 работы.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме. Представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предъявленным ПАО «Россети Северо-Запад» к зачету требованиям.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на произведенный зачет начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойкой, возражают против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Системы телемеханики» (Исполнитель) и ПАО «МРСК «Северо-Запада» (ныне ПАО «Россети Северо-Запад», Заказчик) 30.12.2020 заключен договор об оказании с услуг № ВЭ 2.3-20/0074 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту (восстановлению) автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) ПО «Кирилловские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» согласно технического задания (Приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора установлен срок оказания услуг: начало работ 01 апреля 2021 года, окончание работ: 30 апреля 2021 года.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. и составляет 1 235 428 рублей 40 копеек.

Работы выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по актам приемки оказанных услуг от 30.07.2021 на сумму 1 235 428 рублей 40 копеек.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг на сумму 1 235 428 рублей 40 копеек подтвержден представленными документами, а именно актами приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, а также не оспорен ответчиком.

Не оспаривая объем выполненных работ и стоимость выполненных работ, ответчик ссылается на направленное в адрес истца уведомление от 16.11.2021 о начислении неустойки в размере 1 124 239 рублей 84 копеек за нарушение согласованных сторонами сроков окончания работ и удержание данной суммы при окончательном закрытии произведенных объемов работ.

При этом, доказательств оплаты какой-либо суммы за выполненные работы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

В данном случае, ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено о зачете суммы 1 124 239 рублей 84 копейки как в уведомлении от 16.11.2021, так и в отзыве на исковое заявление.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, суд исследует юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

В рассматриваемом случае, заявленное ПАО «Россети Северо-Запад» требование о зачете возникло из условий рассматриваемого договора.

Так, пунктом 2.1.2. договора согласован срок окончания работ до 30.04.2021, пунктом 7.3. сторонами согласовано условие о праве Исполнителя начислять неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие просрочки выполнения работ в рамках рассматриваемого договора документально подтверждено, истцом не оспаривается, как не оспаривается представленный ответчиком расчет неустойки. 

Ссылки представителя истца на направленное в адрес ответчика письмо от 08.06.2021 на задержку поставки оборудования необходимого при производстве работ судом не могут быть приняты, так как данное письмо направлено по истечении согласованных сроков выполнения работ. Указание на имевшуюся электронную переписку с ответчиком по поводу продления сроков выполнения работ также несостоятельна, поскольку соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Одновременно истец заявляет, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, право на предъявление к зачету неустойки не лишает вторую сторону право на заявление ходатайства об ее уменьшение.

Данное право корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ответчиком к зачету неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд отмечает, что степень соразмерности начисленной ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ООО «ТЦ «Системы телемеханики» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли заявленные ПАО «Россети Северо-Запад» встречные требования, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, высокий размер неустойки – 1% от цены договора за каждый день просрочки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО «Россети Северо-Запад», наступивших от имевшей место просрочки исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд учитывает неравноценность предусмотренной договором ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.2. договора и ответственности Исполнителя, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

Одновременно, суд учитывает, что предъявленное к зачету требование об уплате неустойки не связано с просрочкой исполнения денежного обязательства (не денежное обязательство), в связи с чем, ссылки представителей сторон на принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% за просрочку выполнения денежного обязательства, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер начисленной ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки до 150 000 рублей.

В связи с этим, требования в истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 085 428 рублей 40 копеек (1 235 428 рублей 40 копеек - 150 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» 1 085 428 рублей 40 копеек задолженности по договору от 30.12.2020 № ВЭ 2.3-20/0074, а также 22 586 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова