АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14920/2018

29 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток», ОГРН 

<

***>

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», ОГРН 

<

***>  

об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее на праве собственности имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Давел-Восток», ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», ОГРН 

<

***>  об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Давел-Восток» на праве собственности имущество: транспортные средства марки ВАЗ 21214, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018г. по делу №А57-14920/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2018 г. по делу №А57-14920/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с  учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав  мнения представителей истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «Давел-Восток» является собственником транспортных средств   ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, белого цвета, кузов № 

<

***>, V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и  Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указывает истец,  указанное имущество выбыло из владения ООО «Давел-Восток» в результате действий бывшего руководителя ООО «Давел-Восток», который передал указанные транспортные средства в пользование ООО «Русь». Как указывает истец, ООО «Давел-Восток» направило в адрес ООО «Русь» требования о возврате автомобилей: ВАЗ 21214 и Тойоты Хайлэндер, однако, попытка вручения данных требований оказалась неудачной, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, распечатанными с официального сайта Почты России, в связи с чем, требования остались без удовлетворения.

Полагая, что владение ООО «Русь» спорным имуществом нельзя признать законным,  истец  обратился в  суд с  настоящим исковым заявлением об истребовании имущества: ВАЗ 21214, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дополнительно истец указал, что в  адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договоров, которое получено ответчиком 14.12.2018г., о чем представлены сведения с  сайта Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества:

-  ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, белого цвета, кузов № 

<

***>, V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и

-  Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлена карточка учета транспортных средств, бухгалтерская справка №3-ОС.

В  ответ на запрос суда представлены сведения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которым владельцем ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), 2012 года выпуска,  VIN 

<

***> значится ООО «ДАВЕЛ-Восток». В материалы дела также представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где в  графе собственник указан ООО «Давел-Восток»  (л.д.97, 99, 124, 125 т.1).

При таких обстоятельствах, право собственности истца подтверждается представленными в  материалы дела сведениями.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен также доказать фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В  подтверждение того, что спорное имущество находится у  ответчика  в  материалы дела представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 18.01.2018г.,  протокол осмотра места происшествия от 04.12.2017г., счета на оплату страховой премии, где заказчиком выступает ООО «Русь» (л.д.98, 102 т.1).

При оценке доводов о незаконном владении ответчиком спорным имуществом суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права. 

Как следует из представленных в  материалы дела документов,  01.04.2013г. между ООО «Русь» (Арендатор) и ООО «Давел-Восток» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с  которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль Тойота Хайлэндер (TOYOTA HIGHLANDER), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды по договору устанавливается с 01.04.2013г. по 31.12.2016г.

Согласно пункту 3.1 Договора договор вступает в  силу с  момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. По желанию одной из сторон договор может быть расторгнут  досрочно с  предварительным уведомлением другой стороны за  15 календарный дне.

Согласно пункту 3.2 если по истечении срока действия договора он не был расторгнут, то договор считается пролонгированным.

01.01.2014г. между ООО «Русь» (Арендатор) и ООО «Давел-Восток» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с  которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, белого цвета, кузов № 

<

***>, V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды по договору устанавливается с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Согласно пунктам 3.1 Договоров договор вступает в  силу с  момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. По желанию одной из сторон договор может быть расторгнут  досрочно с  предварительным уведомлением другой стороны за  15 календарный дне.

Согласно пункту 3.2 Договоров если по истечении срока действия договора он не был расторгнут, то договор считается пролонгированным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества от 01.04.2013г. и от 01.01.2014г. 

Указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, владение ответчика нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления. 

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила возражений, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013г. и 01.01.2014г. перешли в разряд договоров, заключенных на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (ст.  610  ГК РФ). 

Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договором не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требование о  возврате имущества вытекает из договорных отношений.

Нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае в силу положений абзаца 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным  имуществом, у суда отсутствуют основания для применения названного способа защиты. 

Судом установлено, что истец только 05.12.2018г. направил в  адрес ответчика уведомление об отказе от договоров, которые получены ответчиком 14.12.2018г.

Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых нарушений.

 По приведенным выше основаниям и с учетом того, что на дату вынесения решения обязанность по возврату транспортных средств  у ответчика не наступила, а  также ввиду доказательств отсутствия нарушения прав истца на дату обращения в суд с иском, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении истца с  иском в  суд  по платежному поручению №38 от 02.07.2018г. уплачена государственная пошлина в  размере 31698 руб.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 руб.

С  учетом предмета заявленных требований к  уплате подлежала государственная пошлина в  размере 12000 руб.

В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. возмещению не подлежат, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  размере 19698 (Девятнадцать тысяч  шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек  как   излишне уплаченная по платежному поручению №38 от 02.07.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Давел-Восток», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 19698 (Девятнадцать тысяч  шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек  как   излишне уплаченную по платежному поручению №38 от 02.07.2018г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.Ю.Тарасова