﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Кирьянова Р.М. по доверенности от 14.12.2020

от конкурсного управляющего: Пронькина Ю.В. по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34071/2021) ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.31, принятое

по заявлению ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб» 

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2021).

28.01.2021 в арбитражный суд от ПАО «Аэрофлот» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 100 925,84 руб.

Определением от 06.09.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Аэрофлот» в общей сумме 22 100 925,84 руб., из которых 17 304 656,99 руб. выплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, 2 775 658,42 руб. пени, а также 2 020 610,43 руб. убытков в связи с заключением договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ПАО «Аэрофлот» о неисполнении должником обязательств по получению положительных заключений на проектно-сметную документацию; а также выводы отрицательных заключений государственной экспертизы, подтверждающие несоответствие выполненной должником документации условиям договора и отсутствие потребительской ценности для заказчика в проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 09.09.2019 между ПАО «Аэрофлот» (заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации №64-19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке у границ между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1» (далее - объект), на основании Технического задания на корректировку проектной документации по объекту (далее - задание) (Приложение №1 к договору) и Сводной сметой (Приложение №6 к Договору), а именно:

- 1 Этап - Корректировка проектно-сметной документации;

- 2 Этап - Актуализация инженерно-геологических изысканий;

- 3 Этап - Техническое сопровождение проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Устранение замечаний в проектно-сметной документации после получения замечаний в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и об определении достоверной стоимости строительства.

Результатом выполнения работ является проектная и сметная документация, разрабатываемая на основании Технического задания на проектирование, в дальнейшем именуемая документация (пункт 1.2 договора).

В качестве особых условий в разделе 2 договора предусмотрено, что документация, являющаяся результатом работ по договору должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Государственному стандарту (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ) и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ (2.1). Работы производятся в соответствии с Заданием (Приложение №1), Календарным планом (Приложение №2).

Стоимость работ по договору составляет 17 803 656,99 руб., является твердой договорной ценой (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи работ по этапу в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сторонами и получения от исполнителя счета, и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В рамках договора заказчик платежными поручениями от 08.11.2019 № 71298 и № 71300 перечислил исполнителю стоимость выполненных работ по первому и второму этапу в сумме 17 304 656,99 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 22 100 925,84 руб., из которых 17 304 656,99 руб. выплаченных денежных средств, 2 775 658,42 руб. пени и 2 020 610,43 руб. убытков, заказчик со ссылкой на пункт 6.4 договора, согласно которому исполнитель несёт ответственность за качество работ, включая возмещение убытков, причинённых заказчику и/или третьим лицам при использовании результатов работ; указал на некачественное выполнение работ по договору.

В обоснование означенного довода кредитор сослался на отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.03.2020 №№ ЕГРЗ 50-1-2-3-008214-2020 и 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, неисполнение направленных в адрес должника и временного управляющего требований об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, что также повлекло за собой необходимость для заказчика заключения договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2019 № 1468Д-19/ГГЭ-09366/15-01/ГС, № 1469Д-19/ГГЭ-09366/07-01/СГ, от 17.07.2020 № 0881Д-20/ГГЭ-09366/15-01/БС на проведение по заявлению кредитора экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Стоимость оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» услуг составила 2 020 610,43 руб., которые перечислены кредитором в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2019 № 96112 и № 96114 от 20.07.2020 № 24895.

Требование в части пени в размере 2 775 658,42 руб. основано на пункте 6.7 договора, согласно которому в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения своих обязательств (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что работы по актуализации инженерно-геологических изысканий и корректировке проектной документации по договору подрядчиком выполнены надлежащим образом; на проектную документацию, разработанную подрядчиком, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; требование о взыскании неустойки является незаконным ввиду выполнения подрядчиком работ по двум этапам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором оснований для предъявления заявленных требований к должнику; выполнения работ с надлежащим качеством и их принятия кредитором без претензий, а также получения впоследствии положительного заключения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что работы по первому этапу -корректировка проектно-сметной документации, стоимостью 16 199 189,98 руб.  выполнены и предъявлены заказчику к приемке 11.09.2019, на что указывают накладная №27 от 11.09.2019, письмо АО «ЭлТех СПб» Исх. 2871 -19 от 11.09.2019.

На основании Акта приема-передачи работ (по форме Приложения №4) работы по первому этапу 26.04.2020 приняты заказчиком (по акту №258 с накладной №69 от 22.04.2020), при этом в Акте указано на выполнение работ с надлежащим качеством, полностью и в срок и без претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам выполненных работ.

 Работы по второму этапу - актуализация инженерно-геологических изысканий, стоимостью 1 105 467,01 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от 17.10.2019 № 301. Акт содержит указание на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий к выполненному объему работ и срокам выполнения работ.

Оснований полагать, что акты приема-сдачи выполненных работ факта выполнения и принятия работ заказчиком не подтверждают, не имеется, напротив, из условий разделов 4 и 5 договора следует обратное – акт составляется по  факту выполнения работ и подписывается заказчиком в случае приемки работ после рассмотрения результатов выполнения этапа (пункт 4.4) и является основанием для оплаты выполненного этапа работ.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных по первым двум этапам работ, возникших по вине исполнителя или вследствие ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по договору. 

Довод кредитора о том, что факт ненадлежащего выполнения работ по первым двум этапам подтверждается выводами отрицательной государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку целью экспертизы не являлось определение соответствия результата работ условиям договора и техническому заданию, факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, применительно к договору, экспертизой не устанавливался; как и обстоятельства выдачи отрицательного заключения именно по вине исполнителя не были установлены. Выводы отрицательных заключений объективно не подтверждают прямую причастность должника к несоответствию результатов выполненных работ требованиям нормативных документов на момент их сдачи.

При наличии в материалах дела сведений о нескольких заключениях государственной экспертизы, как отрицательного, так и положительного, доводы кредитора обоснованно отклонены судом как противоречивые. 

Как верно указал суд, в сложившейся ситуации кредитору следовало в действительном размере определить объемы недостатков, а также факторы, которые могли повлиять на недостатки при выполнении работ, в том числе путём проведения экспертизы результатов сданных и принятых результатов.

Между тем, доказательств, позволяющих определить полное либо частичное несоответствие выполненных работ требованиям заказчика и действующего законодательства, материалы обособленного спора не содержат. От заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы кредитор в ходе рассмотрения требования отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах спора отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется как несостоятельный с учетом сведений о наличии положительного заключения, размещенными в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ) в сети «Интернет» по адресу: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/50-1-1-3-070040-2020, где в списке лиц, подготовивших проектную документацию (исполнители работ) поименовано АО «ЭлТех СПб».

Положительным заключением государственной экспертизы также опровергается позиция ПАО «Аэрофлот» об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата выполненных должником работ и невозможности его использования. Как правомерно указал суд первой инстанции, в подтверждение означенного довода каких-либо доказательств кредитором не представлено, в то время как на разработанную проектную документацию получено положительное заключение №50-1-1-3-070040-2020.

Оценивая доводы кредитора о том, что подписание акта приемки работ без замечаний и претензий не ограничивает заказчика в праве предъявления требований об устранении недостатков, обнаруженных впоследствии, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению заказчиком предполагаемых недостатков работ.

Требование в части неустойки также правомерно отклонено судом, с учетом  последующего оформления приемки работ по первым двум этапам с указанием на отсутствие у заказчика  претензии по срокам их выполнения. В обстоятельствах заключения договора 09.09.2019 и указания срока выполнения первого этапа 16.09.2019 (7 календарных дней), второго этапа - 17.09.2019 (8 календарных дней), а также учитывая большой объем работ, указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по сроку являлось для исполнителя юридически значимым обстоятельством, так как создавало определенность в отношениях сторон.

При таком положении заявление кредитора о неустойке в связи с просрочкой после предъявления работ в сентябре-октябре 2019 года, последующего оформления приемки работ с указанием отсутствия претензии по срокам, правомерно расценено судом как не отвечающее требованиям добросовестности.

В отношении третьего этапа работ, суд, отказывая в неустойке, обоснованно исходил из отсутствия возможности достижения результата – получения положительного заключения экспертизы, в силу специальной правосубъективности экспертного учреждения, выдающего заключение. Судом при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм права (статья 425 ГК РФ) установлено, что договор прекратился 31.05.2020 и у заказчика отсутствует право на начисление неустойки после прекращения договора.

Оснований для признания обоснованным требования ПАО «Аэрофлот» в части 2 020 610,43 руб. стоимости оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» услуг по договорам от 28.11.2019 № 1468Д-19/ГГЭ-09366/15-01/ГС, № 1469Д-19/ГГЭ-09366/07-01/СГ, от 17.07.2020 № 0881Д-20/ГГЭ-09366/15-01/БС суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о квалификации перечисленных экспертному учреждению денежных средств в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.

Так, кредитором не подтверждено какое именно обязательство нарушено исполнителем, в чем состоит его вина и причинно-следственная связь между нарушением и необходимостью заключения договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Как усматривается из переписки сторон в 2019-2020 годах, в течение всего периода проведения экспертизы материалы для экспертов (сведения, расчеты, подтверждения, исходные данные и прочее) предоставлялись как заказчиком, так и подрядчиком, при этом из материалов спора не следует, что именно выполненная исполнителем работа, а не предоставленные заказчиком сведения, выданные задания, явилась причиной отрицательного заключения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость повторного проведения государственной экспертизы проектной документации не соотносится с предполагаемым фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции во включении заявленных требований в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду придти к иным выводам, в апелляционной жалобе не содержится. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-48029/2020/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская